（2012）闸行初字第4号
原告赵甲，……
委托代理人何某（赵甲之妻），……
委托代理人董某（赵甲之母），……
被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局，……
法定代表人陈某，男，局长。
委托代理人郑某，上海市闸北区住房保障和房屋管理局工作人员。
第三人上海甲公司，……
法定代表人李某，女，董事长。
委托代理人朱某，上海Z公司工作人员。
原告赵甲不服被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称闸北房管局）作出闸房管拆裁字（2011）第X号房屋拆迁裁决的具体行政行为，于2011年12月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2011年12月31日向被告送达起诉状副本和应诉通知书。因上海甲公司（以下简称甲公司）与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知该单位作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2012年2月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人何某、董某、被告闸北房管局的委托代理人郑某、第三人甲公司的委托代理人朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闸北房管局于2011年9月30日作出闸房管拆裁字（2011）第X号房屋拆迁裁决，裁决如下：1、被申请人赵甲等（含房屋使用人），自收到本裁决书之日起15日内迁出甲路乙号（以下简称系争房屋），迁至A路B弄C号401室；2、申请人应根据沪价商[2002]010号文有关规定向被申请人支付有关家用设施移装费等费用。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
（一）证据
1、房屋拆迁许可证[拆许字（2003）第X号]、关于同意延长Z一期基地房屋拆迁期限的批复（若干）及房屋拆迁期延长许可证通知(若干)，证明本案系争的房屋拆迁裁决是依据合法批文作出的；
2、《关于同意变更Z一期、二期拆迁实施单位的通知》，证明被告于2010年3月1日同意将原实施单位上海K公司变更为上海Z公司；
3、调解书、拆迁房屋堪丈表及户籍资料，证明系争房屋的产权及户籍在册人员情况；
4、上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单、房屋堪丈表及送达回证，证明系争房屋相关机构评估，该房屋的评估单价为每平方米13599元以及房屋面积并将该估价报告单、堪丈表送达原告户；
5、动迁谈话记录（4份）及基地协调会通知，证明拆迁人与原告户就拆迁安置事宜多次协商未果；
6、试看房屋通知单（2份），证明拆迁人曾提供原告户两处安置房源进行选择；
7、上海市房地产权证[沪房地Q字（2010）第X号]，证明系争的房屋拆迁裁决中载明的安置房源产权清晰、无权利负担；
8、拆迁安置房屋估价报告单及送达回证，证明安置房源的建筑面积、房屋单价等情况并将该材料送达原告户；
9、房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、会议通知（2份）及送达回证，证明第三人于2011年9月5日向被告提出裁决申请，被告于当日受理后将有关材料及会议通知送达原告户；
10、调查笔录（2份），证明被告分别于2011年9月9日、9月15日两次组织拆迁双方进行调解，但原告户均未出席；
11、房屋拆迁裁决书及送达回证，证明被告在2011年9月30日作出裁决并于同年10月12日将裁决书送达原告户。
（二）依据
《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）第三十五条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《实施细则》）第六条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第三十九条、第五十四条及《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》、闸府规范【2006】1号文、沪房地资拆[2001]673号、【2004】286号文、【2005】260号文。
原告赵甲诉称，其所居住的本市甲路乙号房屋被列入拆迁范围。2011年9月30日被告作出了房屋拆迁裁决书，但该裁决书上认定的原告房屋面积与实际房屋面积存在很大差距，且原告也从未收到过房屋测绘机构的实地堪丈书。同时，在裁决过程中，原告亦未收到协调会通知，被告的缺席裁决不成立。何况，根据市府有关文件规定，原告就近安置的要求完全合理、合法。因此，原告诉请撤销被告于2011年9月30日作出的闸房管拆裁字（2011）第X号房屋拆迁裁决书。
被告闸北房管局辩称，其所作裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故不同意原告的诉讼请求。
第三人甲公司述称，其在拆迁过程中多次与原告户协商安置事宜未果后，根据有关规定向被告申请房屋拆迁裁决。被告组织调解未果，作出相应裁决，属合情合理合法。第三人亦不同意原告的诉讼请求。
经质证，原告赵甲对被告闸北房管局提供的对证据1-3均无异议；对证据4认为房屋评估单价过低；房屋堪丈表中所丈量的面积小于房屋的实际面积；对证据5认为谈话记录内容与事实不符，动迁组曾几次上门，但因原告户房屋面积问题，故致协商未涉实质性方案；对证据6认为从未收到；对证据7称无法确认；对证据8亦认为从未收到过，并称裁决安置房源与原告无关，也不认可；对证据9认为原告从未收到过裁决申请书、受理通知书及会议通知；对证据10认为由于未收到相关通知，故两次调解会均未参加。原告对被告提供的法律依据表示其不清楚，同时认为近年来市政府出台的相关文件均有就近安置的规定，因此原告要求就近安置有法律依据，并要求法院依法判定。
总共3页 1
[2] [3] 下一页