（2012）一中民终字第11781号
北京市第一中级人民法院
民事判决书
（2012）一中民终字第11781号
上诉人(原审被告) 贾某，男，1972年7月1日出生，汉族。
被上诉人(原审原告) 盛某某，男，1969年10月13日出生。
上诉人贾某因与被上诉人盛某某合伙协议纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2012）西民初字第11632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年9月11日受理后，依法组成由法官阴虹担任审判长，法官卫华、魏应杰参加的合议庭，于2012年10月8日、10月15日进行了法庭询问，并于2012年11月26日公开开庭进行了审理。盛某某到庭参加了诉讼，贾某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛某某在一审中起诉称：盛某某于2009年3月23日与贾某签署协议合伙在家乐福中关村店内经营冷饮店一处，由盛某某出资8万元，其余款项由贾某出资。双方约定盛某某出资的8万元，在冷饮店营业后由贾某分六个月返还给盛某某，并另外给付盛某某6万元，每月1万元。后冷饮店没有开成，贾某以各种借口未返还投资款，且2011年12月已经联系不到。现起诉要求判令贾某返还盛某某所出资的8万元，并承担诉讼费。
贾某在一审中答辩称：双方在该案外还有合作,由于经营亏本已经于2009年5月散伙，期间没有利润。贾某于2009年12月全部返还盛某某该案出资，但由于时间久远，只能提供部分收条。出资返还后盛某某再没有联系也没有提出索要，因此已经超过诉讼时效。
一审法院经审理查明：2009年3月23日，盛某某与贾某签订《协议》一份，约定双方合伙经营冷饮店一处，协议为期6个月；盛某某出资8万元，余款由贾某出资；盛某某出资由贾某分为6个月返还；营业后贾某每个月付给盛某某1万元，其余盈利归贾某所有。签约后，贾某收到盛某某交付的8万元出资款。因冷饮店未能开办，盛某某起诉要求贾某返还出资款8万元。
另查明，双方除涉案协议外，还于2008年9月24日签订经营服饰店的协议一份。该协议约定双方各出资50％，利润分配方式为贾某分得百分之六十，若亏损亦按以上比例分摊，协议为期半年，自2008年11月14日至2009年5月31日；盛某某应在协议签署前将所出资金3万元交与贾某。该协议已经实际履行。但对合作终止的时间，贾某认为2009年5月结束，属于亏损经营，盛某某认为2010年9月31日结束，且合作期间有盈利。因贾某除经营合伙店铺外还有个人独立经营的店铺，现双方各持有几本《款台交接本》，在上面都写有“取走……元”的多笔记录。至于取的是盈利分配款还是返还投资款，是哪一家店铺的交接本，以及该店铺是合伙还是独立经营双方表述并不一致。
一审庭审中，贾某还出具一张收条。该收条从纸张大小显著小于《款台交接本》，上写有四行字迹：第一行“共余59
770元”；第二行“盛取壹万伍仟圆整”；第三行“盛取走贰仟圆整、2009年10月11日”；第四行“盛取走伍仟圆整、2009年12月1日”。关于59
770元钱款的性质，贾某认为是对返还投资款的结算，于2009年12月最终还清，盛某某认为是2009年9月前合作期间应得的利润分配。
双方均出示了与对方的通话记录，但通话内容以及是否实际接通双方表述不一。
一审法院判决认定：盛某某与贾某为经营冷饮店于2009年3月23日签订的合伙协议不违反有关法律的强制性规定，合法有效。因合伙协议未能实际履行，协议自行终止，贾某应退还盛某某的投资款。现双方争议焦点在于贾某是否已经返还了投资款。
贾某是返还投资款的义务方，作为履行方，应提交相应证据证明履行了义务。一审庭审时，贾某出具盛某某单独书写的收条，同时出具2010年3月有盛某某签字取款的《款台交接本》,证明已返还投资款。盛某某虽认可收取上述款项，但认为收取的款项是合作期间应得的利润款。
关于收条的效力。收条上第一句是“共余59
770元”，缺少主语。盛某某认为是对合作期间利润的确认，贾某认为是对投资款未返还数额的确认。从字义上讲，“余”可以是“剩下、剩余”，也可以是“多余”，“共余”，按照常理来讲应当是账目等某项金额的确认。如果是应返还款、应付款的确认，通常会表述为“还欠”、“尚欠”、“还剩”或者是带有前提表述的“已还……还余”、“已付……共余”等能够显示出债权债务关系的字句。照此分析，盛某某的表述更为符合逻辑。
总共4页 1
[2] [3] [4] 下一页