（2012）甬海行初字第43号(2)
被告某某市某某区审计局在举证期限内向本院提交的作出涉案行政行为的法律法规依据如下：
1.《中国人民共和国审计法》第九条、第十七条第二款、第二十七条和第三十六条第一款，用以证明被告有义务向本级人民政府和上一级审计机关报告审计调查结果，无强制性的法定义务向社会公布；
2.《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条，用以证明审计结果不在依法公开的范畴之内，同时要说明的是：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条、十二条对陈述到的房屋拆迁、补偿以及补助费发放使用情况，这部门并不在我们的审计范畴之内；
3.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条，用以证明被告依法答复原告程序正当、合法；
4.甬政发〔2008〕95号文第八条，用以证明拆迁服务费用于拆迁实施单位，与拆迁户无关。
原告杨某某等10人起诉称：原告于2012年6月16日通过电子邮件向某某区人民政府申请信息公开某某区月湖西区二期拆迁服务费使用情况。该信息由被告制作，因此，原告向被告提出依申请公开信息。7月5日，被告作出不予公开的答复。申请人不服提起诉讼。一、月湖西区二期的拆迁已经法院认定是政府投资项目。该信息依《政府信息公开条例》必须公开。二、原告系月湖西区二期被拆迁人，从《某某日报》（2011年9月9日A6版）获得拆迁服务费审计信息，且该报道称拆迁服务费用于被拆迁人的“早拆户”的补助。因此该信息涉及被拆迁人的重大利益，必须公开。三、根据《政府信息公开条例》第十三条规定，即使该信息与原告无直接利害关系，原告也可以根据生活需要申请信息公开。故请求判令被告公开某某市某某区月湖西区二期拆迁服务费使用情况审计结果。
原告杨某某等10人为证明其主张向本院提交证据如下：
1. 原告杨某某、汪某某、陆某某的房产证复印件各1份，用以证明原告的身份情况；
2.《关于杨某某、汪某某、陆某某依申请信息公开的答复》复印件、信息公开受理单、查询密码打印件各1份，用以证明原告申请信息公开的事实；
3.2011年9月9日《某某日报》复印件1份，用以证明拆迁服务费审计是审计2 700万的拆迁服务费，包括了对早拆户有奖励，此早拆户的定义是什么目前还未确定，正因为有早拆户奖励费所以同原告有重大利益关系。
被告某某市某某区审计局答辩称：一、被告依法作出不予公开原告申请的事项，程序合法，行为并无不当。2012年6月16日，杨某某、汪某某和陆某某3人向被告提出信息公开申请，要求公开月湖西区二期拆迁服务费适用房屋拆迁许可证情况审计结果。被告受理后，于2012年7月5日依照我国《政府信息公开条例》第二十一条和第二十四条之规定作出了书面答复。事实清楚，程序合法，行为并无不当。二、原告的诉讼请求缺乏法律基础。因为被告于2012年7月5日作出书面答复的行政行为，行政行为一旦作出具有有效性，在未撤销之前或未被确认为无效、撤销之前该行政行为是有效的。因此，原告在未提起撤销该答复的情况下直接要求公开拆迁服务适用情况的审计结果缺乏法律基础。三、本案中除原告杨某某、汪某某和陆某某之外的其余7名原告不是本案适格主体。因为原告诉称杨某某等10人提出的信息公开申请与事实不符，原告起诉时也提出了相关证据，但该证据显示的事实仅仅是原告杨某某、汪某某、陆某某的请求，因此其余7人并不具有本案的适格主体资格。四、原告对本案引用我国《政府信息公开条例》第十二条第（四）项，系对法律的错误理解。因为：1.该项规定公布的内容是房屋拆迁及补偿、补助费用的发放使用情况，并不是该使用情况的审计结果，因此所对应的内容完全不一样。2.被告审计的并不涉及原告要求公开的房屋拆迁及补偿、补助费用部分，仅仅是对拆迁服务费的拆迁工作津费进行审计，原告要求公开事项并不在本次审计的范畴之内，与拆迁户没有直接的联系。五、原告要求答辩人公布审计结果无任何法律依据，答辩人也无法定的强制义务向原告公布审计结果。理由：1、原告要求公开的审计结果与其无利害关系，也不属于我国《政府信息公开条例》第十三条所规定的理由。2、甬政发[2008]95号的文件规定，根据我国《审计法》第九条、第十七条第二款、第二十七条和三十六条第一款的规定，审计机关向本级人民政府和上一级审计机关报告工作、提出审计结果，可以政府有关部门通报或者向社会公布审计结果，也无法定的强制义务。3、审计行为系审计机关依法对财政收支或者财务收支的真实、合法和效益进行审计的内部行政行为。综上，王某某等7人非本案适格主体，原告申请的公布的“审计结果”不属于法律规定公布的范畴之内且与其无关。因此原告的主张无法律依据，应予驳回。
总共5页
[1] 2
[3] [4] [5] 上一页 下一页