（2012）甬海行初字第29号(5)
结合当事人庭审陈述及质证意见，本院对上述经与原件核对无异的证据作如下认证：
（一）对原告胡某某提交证据的认证情况
因被告某规划局及第三人某某公司对原告胡某某所提交的证据1、证据2、证据3的真实性、合法性均无异议，且上述证据与本案具有关联性，故本院对其相应证明力予以认定。
（二）对被告某规划局提交证据的认证情况
鉴于第三人某某公司对被告某规划局所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院将仅结合原告胡某某的质证意见作出下列认证意见：
因原告胡某某对证据1、证据2的真实性并无异议，且该证据所载明的控制性详细规划规划范围涵盖涉案规划许可所在地块，且涉案地块在城区非成套房改造计划之列，故上述证据与本案具有关联性，故本院对上述证据的相应证明力予以认定；因原告对证据3、证据4、证据5的真实性无异议，且上述证据均系相关行政机关针对涉案地块所作出的具体行政行为，其在未被依法撤销之前合法性不容置疑，故本院对上述证据的相应证明力予以认定；对于证据6，虽然原告对其真实性持有异议，但因其未能提交足够证据予以否定第三人已就相关事项向被告提出申请的事实，故本院对其相应证明力也予以认定；因原告对证据7中的《建设用地规划许可证》及附图的真实性、关联性均无异议，故本院对其相应证明力予以认定，至于合法性问题，本院将在下文叙及；至于公示材料，因原告未能提交足够证据证实被告并非在2009年2月17日作出公示，故本院对其相应证明力予以认定。
结合当事人庭审陈述及本院认证情况，本院认定事实如下：
1.原告胡某某原为宁波市海曙区某某路×××号房屋（已于2011年3月10日被本院依法强制腾空）所有权人，持有某海仓私字第××××号房屋所有权证、海国用（96）字第30056号国有土地使用权证。
2.2009年2月16日，第三人某某公司向被告某规划局提交了（2009）浙规选字第0200009号建设项目选址意见书、某某市国土资源局《关于某某印染织厂（C区）地块项目用地的预审意见》【甬土资预〔2009〕8号】、宁波市某某区发展和改革局《关于同意某某路（一期）二批某某印染织厂地块（C区）拆迁项目的批复》【海发改投〔2009〕17号】、规划许可证申请报告和申请表，提出了对南社坛巷以南、南塘河以东、永春巷以北、面积为57 133平方米的国有建设用地的规划许可申请。被告受理后于次日作出了涉案规划许可并在某某规划网上予以公示。
总共8页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] [7] [8] 上一页 下一页