（2012）甬海行初字第20号
宁 波 市 海 曙 区 人 民 法 院
行 政 判 决 书
（2012）甬海行初字第20号
原告贺某某，女，汉族，浙江省某某市人，住浙江省某某市某某区。
原告程某某，男，汉族，浙江省某某市人，住浙江省某某市某某区。
原告暨诉讼代表人杨某某，女，汉族，浙江省某某市人，住浙江省某某市某某区。
原告暨诉讼代表人汪某某，男，汉族，浙江省某某市人，住浙江省某某市某某区。
原告王某某，男，汉族，浙江省某某市人，住浙江省某某市某某区。
原告暨诉讼代表人葛某某，男，汉族，浙江省某某市人，住浙江省某某市某某区。
原告盛某某，女，汉族，浙江省某某市人，住浙江省某某市某某区。
原告陆某某，男，汉族，浙江省某某市人，住浙江省某某市某某区。
原告项某某，女，汉族，浙江省某某市人，住浙江省某某市某某区。
原告邱某某，女，汉族，浙江省某某市人，住浙江省某某市某某区。
上述10原告的委托代理人袁某，男，汉族，浙江省某某市人，住浙江省某某市某某区。
上述10原告的委托代理人程某某，男，汉族，浙江省某某市人，住浙江省某某市某某区。
被告宁波市某某局，住所地浙江省某某市某某区
法定代表人李某某，男，局长。
委托代理人陈某某（特别授权代理），男，宁波市某某局工作人员。
委托代理人许某某（特别授权代理），浙江某某律师事务所律师。
第三人宁波市某某开发有限公司（以下简称某某公司），住所地浙江省某某市某某区。
法定代表人汪某，男，董事长。
委托代理人叶某，浙江某某律师事务所律师。
原告贺某某等10人不服被告宁波市某某局于2010年3月16日向第三人某某公司核发的（2010）浙规选字第0200012号建设项目选址意见，于2012年3月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2012年3月16日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因某某公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2012年5月4日依法公开开庭审理了本案。10原告的诉讼代表人杨某某及10原告的委托代理人袁某、程某某，被告宁波市某某局的委托代理人陈某某、许某某，第三人某某公司的委托代理人叶某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年3月16日，被告宁波市某某局经第三人某某公司的申请，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条等有关规定，核发了（2010）浙规选字第0200012号《建设项目选址意见书》。
被告在举证期限内向本院提交并于庭审中出示了以下证据和依据：
1．宁波市人民政府办公厅《关于下达城区非成套房改造计划的通知》（某政办发【2008】26号）。用以证明市政府下发了关于城区非成套房改造计划的通知，涉案地块在改造计划范围内；
2．宁波市人民政府《关于同意某某市月湖（西区）历史文化街区保护与更新详细规划的批复》（甬政发【2008】97号）、《某某市月湖（西区）历史文化街区保护与更新详细规则》（用地规划图）各1份，用以证明月湖西区历史文化街区保护与更新详细规划经市政府批准，以及涉案地块的控制性详规的具体情况；
3．《宁波市建设项目选址意见书（规划条件）申请表》、《关于要求划定月湖西区二期1号地块改造实施范围的报告》、选址位置图各1份，用以证明第三人在申请涉案选址意见书时向被告提交了相关资料；
4．某某市某某区文化广电新闻出版局《关于月湖西区（二期）文物保护单位、文物保护点以及历史建筑保护的情况报告》（海文广新【2010】3号）、某某市文化广电新闻出版局文件各1份，用以证明被告作出选址行为符合法律规定；
5．（2010）浙规选字第0200012号《建设项目选址意见书》及附图1份，用以证明被告向第三人核发了涉案的建设项目选址意见书；
6．被诉选址意见书公示资料1份，用以证明该选址意见书的内容于2010年3月18日已在某某规划网上公示；
7．浙江省住房和城乡建设厅【2011】函规字409号《关于宁波市某某局甬规字【2011】66号请示的答复意见》1份，用以证明被诉选址意见书不需要省厅核发的依据；
8．《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款、第三十六条第一款；
9．《宁波市城市规划管理条例》第二十四条第二款第（一）项；
10．《浙江省建设项目选址规划管理办法（试行）》第六条第一款第（四）项、第九条。
原告贺某某等10人起诉称：本案原告贺某某、程某某对（2010）浙规选字第0200012号《建设项目选址意见书》已向浙江省住房和城乡建设厅提起行政复议，该厅已作出行政复议决定并告知原告，现提起行政诉讼。据原告在行政复议中所获证据材料看，目前该许可领取前无国家拟划拨土地给某某公司的任何证明，被告核发的该选址意见书缺乏行政审批的事实理由。该选址意见书建设项目名称记载模糊，实质已成为某某公司在选址范围内任意建设的万用书。选址意见书发放前，被告及申请人未获得文保部门的文保批准，违反《文物法》、《某某市历史文化名域保护条例》等法规。涉案土地系历史文化名城之历史文化街区，并属国家重点文保单位天一阁的建设控制带，其发放权限在省厅，被告越权发放，明显违法。该选址意见书附件仅提供了“现状图”，未提供月湖西区详细规划所确认的“规划用地图”，造成了该选址意见书缺乏规划条件，规划许可证必须确认的强制性内容的缺乏既不符合《选址意见书》的法定格式，也造成了选址条件的空白批准，违反了规划法规。该选址意见书缺乏北至，不符合法定规范要求。涉案区域已有详细规划，该选址意见书批准的选址实质是批准了一个拆迁项目，违反详细规划关于文保、建设风貌，社区功能的规定。请求撤销上述《建设项目选址意见书》。
总共4页 1
[2] [3] [4] 下一页