（2012）东二法民一初字第6381号(2)
被告宁XX、李XX辩称：一、对原告诉请的本金及利息没有异议；二、不同意支付原告诉请的律师费，原告该收费超出了广东省物价局规定的律师费用收费标准，原告要求被告宁XX、李XX支付律师费用也没有法律依据。
被告XX开发公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告于2006年8月30日与两被告签订《楼宇按揭抵押贷款合同》[合同编号为：XX号]，合同约定：被告宁XX向原告贷款1,860,000元，借款期限为120个月，自2006年8月30日起至2016年8月15日止。被告宁XX以位于东莞市XX镇XX号的房屋为上述借款提供抵押担保，被告XX开发公司为被告宁XX上述借款提供连带责任保证。合同还约定，如被告宁XX连续三期或累计六期未按合同的约定还本付息的，原告有权单方面解除本合同，提前收回贷款本息，按合同约定处分抵押物，并追究被告宁XX的违约责任；原告因催收本合同项下的贷款本息及有关费用而发生的费用，包括但不限于仲裁、诉讼等法律程序催收而产生的诉讼费、执行费、律师费或依法置抵押物而发生的任何费用，均由被告宁XX承担。上述贷款合同签订后，原告依约向被告宁XX发放了贷款，并办理了房屋抵押登记手续及公证手续。宁XX从2012年1月16日开始已超过六期未依约按月归还贷款本息，截至2012年11月6日，被告宁XX尚欠的贷款本金为966,585.52元，利息为35,081.37元，罚息为4,293.72元。
另查，原告XX支行主张为向三被告追讨涉案的债权而支付了律师费50,000元，并向本院提交《委托代理合同》及付款的发票，表示该律师费是在2012年11月5日通过现金方式支付的。被告宁XX对该《委托代理合同》及发票的真实性均不予确认，认为原告诉请的律师费50,000元明显过高，应当按照东莞市的相关规定的计算标准，约为27,000元。
又查，被告宁XX与李XX是夫妻关系。
上述事实，有商品房买卖合同、《楼宇按揭抵押贷款合同》及公证书、证明、贷款借据、商品房他项权登记证明、贷款还款明细表、个人贷款管理系统表、个人贷款还款明细、《委托代理合同》、律师费发票及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。涉案的《楼宇按揭抵押贷款合同》系当事人真实意思表示，内容并不违反法律强制性规定，合法有效，各方应当严格遵照履行。被告宁XX对原告提出解除《楼宇按揭抵押贷款合同》没有异议，且对原告主张截止至2012年11月6日的欠款本金为966,585.52元，利息为35,081.37元，罚息为4,293.72元等事实也没有异议，本院对此也予以确认，被告宁XX依法应向原告支付上述欠款及按合同约定支付的利息及罚息。本案的争议焦点为：原告诉请的律师费是否合法。
总共5页
[1] 2
[3] [4] [5] 上一页 下一页