(2012)佛顺法民一初字第5114号(2)
XXX公司答辩认为，1.其与原告一方不存在任何直接的法律关系，本案事实是其与XXX之间存在一种附义务的买卖合同关系，在这样一种法律关系中，XXX公司只对合格安装以后的空调支付货款，并不对空调安装过程中使用何种工具、现场监督及雇请人员的人身安全承担义务，从本案的法律关系看，受害人XXX并非XXX公司雇请的安装空调的工作人员，所以该案的处理不能使用有关法律关于雇佣关系的规定；2.本案中，XXX公司并无过错，其作为XXX形象改造工程的实际施工人，进行工程改造，以分包合同为依据，是完全合法的，本次事故也并不是在油站的改造过程中发生，空调安装是由XXX公司来负责，XXX公司没有义务对空调安装人员的资质负责，也没有义务对安装人员的安全负责，脚手架并不是为空调安装搭建的，并且其安全性是合格的，受害人擅自使用，意外是受害人在空调安装完后爬上脚手架意外摔下的，而不是脚手架倒塌导致的，与XXX公司搭建的脚手架无关，XXX公司在本次事故中并无过错。
XXX答辩认为，脚手架是施工现场本已搭建好的，安装工在安装空调时需要到楼顶安装，必须通过脚手架上去楼顶，脚手架搭建存在问题，受害人在脚手架下来时，脚手架发生倾斜，其没有扶稳就掉下来了。
五原告在诉讼中提供的证据及其他当事人质证意见如下：
1.五原告身份证复印件各一份，原告家庭户口本一份，XXX、XXX流动人员历史记录证明各一份，XXXX公司工商机读资料一份，XXXXXX企业机读资料一份，XXX佛山分公司工商主体打印资料一份，XXX公司工商主体打印资料一份，证明原、被告双方诉讼主体资格。
其他当事人均无异议。
2.XXX、XXX经营的XXX空调专卖店店铺照片一份，XXX经营卡片一份，证明二人以XXXXXX空调专卖店的名义对外经营，本案受害人XXX受雇于二人经营的XXXXXX空调专卖店，并以该专卖店的名义到XXXXXX处安装空调。
XXX质证认为，1.XXX与本案没有关系，该名片不能作为事实上认定的证据；2.原告称受害人受雇于其二人，XXX不承认该事实，XXX不认识受害人，与其无任何关系，XXX仅认识本案的第三人。
XXXXXX、XXX佛山分公司、XXX公司质证认为，若有证据证明XXX是受雇于某人的话，这个人应该是雇主，因此若原告能证明谁是雇主的话，其无异议。
XXX公司质证认为，对真实性无异议，其曾到现场考察，相信该店面是XXX的专卖店，XXX称到场三人是其师傅，但事实上是什么关系，XXX公司不清楚。
XXX公司质证认为，对真实性及关联性均无异议。XXX公司是XXX工程改造的实际施工人，空调也是XXX公司向照片上反映的XXX空调专卖店购买的，空调的安装人员也是由XXX空调的专卖店安排了人员后到XXX处安装空调的，但是否能证明本案中的雇佣关系，该组证据是不充分的，XXX公司也不清楚案件中的雇佣关系。
XXX质证认为，证据中照片所反映的专卖店是真实的，XXX、XXX是该专卖店的负责人，当时是XXX让其去安装空调的，是XXX打电话给XXX让XXX去安装的，因为XXX与受害人XXX是搭档关系，因此当接到XXX电话时，其就找到XXX及另一案外人到XXXXXX处进行空调安装。
3.小塘派出所出具的证明一份，遗体火化申请书一份，遗体火化证明一份，证明受害人XXX在XXXXXX处安装空调时发生事故死亡的事实。
XXX、XXXXXX、XXX公司、XXX公司、XXX公司以及XXX均无异议。
XXX公司对真实性无异议，但认为不能证明是在安装时还是安装空调后发生的事故。
4.南海区人民医院出院小结一份，疾病证明书一份，住院收费收据一份，用药详情单一份，证明受害人XXX发生事故后的医疗过程，被诊断为重型颅脑外伤，医治无效，发生医疗费用19437.42元。
XXX无异议。
XXXXXX、XXX佛山分公司、XXX公司质证认为，出院小结上显示“自动出院”，表述含糊。其他无异议。
XXX公司质证认为，1.同意XXXXXX、XXX佛山分公司、XXX公司代理人的意见；2.因为XXX是主动出院的，其没有尽力抢救，原告方应承担死亡的责任。
XXX公司质证认为，出院小结并不能证明死者的死因，虽然死者是在安装空调的过程中，是从脚手架上摔下受伤，但出院以后，得不到及时救治，延误了病情造成死亡，还是在医院抢救的过程中，医院出具证明，证明XXX无法抢救而死亡，这是两个不同的概念。
XXX无异议。
5.XXX在顺德区中医院的病历本、出院小结各一份，证明其被顺德区中医院诊断为脑梗死即中风，无劳动能力和收入来源。
XXX无异议。
XXX公司对真实性无异议，但对其关联性有异议，认为医院诊断为脑梗死，需要有相关的司法鉴定机构进行鉴定，才能认定其是否具有劳动能力，退一步讲，若鉴定为无劳动能力，其不是法律所确定的被抚养人。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页