（2012）苏民申字第0194号
江 苏 省 高 级 人 民 法 院
民事裁定书
（2012）苏民申字第0194号
申请再审人（案外人）：张宜亮
委托代理人：王宁，律师。
被申请人（一审原告）：马小文
委托代理人：周伟，律师。
委托代理人：孙宜前，律师。
被申请人（一审被告）：东海县大洋石英制品厂
负责人：刘守成，该厂厂长。
申请再审人张宜亮因与被申请人马小文、东海县大洋石英制品厂（以下简称大洋厂）民间借贷纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2010）连商初字第0040号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
张宜亮申请再审称：1.张宜亮与大洋厂及其负责人刘守成之间存在债权债务关系，张宜亮系大洋厂的债权人。而马小文诉大洋厂借款纠纷一案中，马小文将大洋厂的全部资产予以查封，且在执行过程中，以裁定书的形式，将大洋厂的资产全部抵偿给马小文，侵犯了其他债权人的合法权益，张宜亮无法通过新的诉讼解决争议，作为案外人申请本案再审，符合法律规定。2.马小文主张的500万元债权是虚假的，其目的是通过虚构债权，以保全大洋厂的全部资产，从而达到将大洋厂资产全部侵吞的目的。3.原审法院对本案的疑点未加审查，违规操作，导致大洋厂的所有资产被马小文侵占。（1）原审法院于2010年8月19日立案受理两被申请人之间的借款纠纷，在没有开庭且不满答辩期的情形下，没有审查案件基本事实及真实性，便以调解结案。（2）原审法院不顾大洋厂的房屋已抵押给张宜亮的事实，即将涉案房屋、土地抵偿给马小文，严重违反法律规定。虽然原审法院撤销了以物抵债的裁定，但对于本案调解书未予审查。4.张宜亮提供了录音资料、证人证言等证据，足以证明两被申请人恶意串通，虚构债权的事实，故请求撤销原审调解书，依法再审。
被申请人马小文提交意见认为，马小文与大洋厂之间的债权债务关系真实，不存在恶意串通虚构债权的事实，请求驳回张宜亮的再审申请。
本院经审查查明：被申请人马小文于2010年8月18日向江苏省连云港中级人民法院起诉称，被申请人大洋厂于2007年4月向其借款300万元，约定月息2分。借款到期后，大洋厂未能偿还。2010年5月10日，双方结帐，大洋厂确认共欠马小文500万元，写下借条为凭且约定2010年8月10日前还清。因大洋厂仍未能还款，故提起诉讼，要求大洋厂归还借款500万元。在诉讼过程中，马小文申请对大洋厂的财产进行保全，原审法院于2010年8月20日作出（2010）连商初字第0040-1号民事裁定，查封大洋厂的国有土地使用权10400平方米，证号：东国用（2007）第1801029；查封该厂所有的位于东海县洪庄镇北环路南侧的村镇房屋，证号：洪字第11010157；查封该厂生产设备（详见设备清单）。
在案件审理过程中，双方于2010年9月2日达成调解协议，内容为：大洋厂于2010年9月5日前偿还马小文500万元，否则马小文有权申请强制执行。原审法院依据该调解协议，制作了调解书且已送达双方当事人。由于大洋厂仍未按调解协议还款，马小文于2010年9月7日向原审法院申请执行，在执行过程中，双方达成执行和解协议，大洋厂以其10400平方米的土地作价160万元、以房屋作价300万元、以厂内设备、原材料作价40万元，共计500万元冲抵马小文的债务。该院于次日作出（2010）连执字第0172号民事裁定：将已查封的大洋厂的土地使用权、房屋、设备、原材料归马小文所有，申请执行费52400元，由马小文承担。
另查明，2009年12月2日，大洋厂向张宜亮借款30万元，大洋厂以其厂房作为抵押。且于当日办理了《村镇房屋他项权证》，证号：洪字第（2009）00200号。该借款到期未还，张宜亮于2010年10月11日向江苏省东海县人民法院起诉，该院于2010年10月12日作出（2010）东商调初字第0241号调解书，内容是：刘守成、高秀奎欠张宜亮本息合计38万元，从2010年10月，于每月的30日前还款3万元，至2011年9月30日止还清全部欠款。此外，2010年7月15日，大洋厂的负责人刘守成、孙江平（刘守成之妻）向张宜亮借款150万元，张宜亮亦向江苏省东海县人民法院提起诉讼，在诉讼过程中达成调解协议，该院于2010年9月28日作出（2010）东商初字第1380号民事调解书，内容：刘守成、孙江平、大洋厂欠张宜亮借款150万元及利息、违约金共计167万元，于2010年10月30日前偿还5万元，余款162万元，自2010年11月起，每月还款6.75万元，直至还清为止，如有一期不还，则张宜亮有权就剩余款项及利息（按月息2%计算）申请法院执行。案件受理费、保全费由刘守成、孙江平、大洋厂负担。上述调解书生效后，债务人均未履行。张宜亮在诉讼过程中，向法院申请财产保全，法院作出裁定，对大洋厂的厂房、设备、土地使用权进行了查封。
总共3页 1
[2] [3] 下一页