（2012）闸行初字第131号 (3)
本院认为，根据《征收与补偿条例》的规定，“在条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”。两第三人于2007年9月28日依法取得房屋拆迁许可证，对浙江北路房屋所在地块房屋实施拆迁，故本案所涉房屋拆迁裁决应适用2001年第111号令的规定。被告作为房屋拆迁的管理部门，具有作出本行政区域内房屋拆迁裁决的执法主体资格。两第三人在拆迁期限内，与原告就补偿安置问题协商不成向被告申请裁决。被告受理后，召集拆迁双方进行调解，因调解未果，被告于法定期限内作出被诉房屋拆迁裁决，执法程序并无不当。
被告对被拆房屋的房屋类型、部位、建筑面积、评估单价以及安置房屋的市场价格等事实，均有相应证据证实，被诉房屋拆迁裁决认定事实清楚。
两次征询制是针对旧区改造项目是否进行而向基地内居民征询意见的制度。根据2009年起发布的相关政策规定，试行两次征询制的基地必须为采取土地储备方式实施改造的二级旧里地块，且试点基地须报经市房管局批准后才能实施。被拆房屋所在基地的拆迁项目为公共绿地，不属旧区改造项目，亦未报经市房管局的批准，且房屋拆迁许可证的核发时间为2007年，因此被拆房屋所在基地不属于旧区改造试点基地。基地政策方案解答规定的补偿安置标准优于2001年第111号令的相关规定，根据该政策，如居住房屋补偿款价值补偿低于托底标准，按托底标准计算补偿安置款。本案，被拆房屋补偿款低于核定4人的托底标准，被告根据托底标准计算被拆房屋补偿安置款有利于原告户，并无不当。原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告缪A要求撤销被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局于2012年作出闸房管拆裁字（2012）第某号房屋拆迁裁决的具体行政行为之诉讼请求。
案件受理费50元，由原告缪A负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王剑晖
审 判 员 汪霄云
人民陪审员 毕晓莹
二〇一二年十二月二十七日
书 记 员 吴金怡
总共3页
[1] [2] 3
上一页