（2012）闸行初字第182号 (5)
审理中，第三人述称原告在某路房屋内搭建有5.66平方米的阁楼，在北门处搭建有两层的临时建筑，面积8.8平方米，故第三人自愿按临时建筑及阁楼的面积给予原告每平方米1000元的残值补偿费，即14460元。
本院认为：根据《征收与补偿条例》的规定，“在条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”。第三人于2007年取得房屋拆迁许可证，对某路房屋所在地块实施拆迁，故本案所涉拆迁裁决应适用《实施细则》等规定。被告作为房屋拆迁的管理部门，具有作出本行政区域内房屋拆迁裁决的执法主体资格。第三人因在拆迁期限内与原告户就某路房屋补偿安置问题协商不成，向被告申请裁决，被告受理后，召集拆迁双方调解未果，遂作出闸房管拆裁字（2012）第A号房屋拆迁裁决。后因第三人向被告申请调整安置房屋，被告撤销该份裁决，继而根据第三人提供的安置房屋进行审查后作出重裁。被诉裁决的执法程序基本得当。
被诉房屋拆迁裁决对某路房屋的基本租赁情况、安置人口、评估单价以及安置房屋的价格等核定准确，被告据此按照拆迁基地政策等裁决补偿安置原告房屋的价格、建筑面积均满足原告应得的补偿标准，也符合《实施细则》的相关规定。第三人于2007年获得涉案基地拆迁许可证，裁决作出时，拆迁期限经相关部门批准延长，第三人依据合法批文具有对某路房屋所在地块实施拆迁的主体资格；原告要求计入安置的人员均不符合61号令以及基地规定的条件，故原告就第三人拆迁资格及安置人口认定的异议均无依据。某路房屋的居住房屋拆迁估价分户报告系具有资质的专业机构出具，针对原告就评估单价的异议，专家委员会经过鉴定，结论为维持原估价结果，故裁决以估价分户报告为据，确定某路房屋的单价并无不当，而原告未能就其质疑提供具备关联性的证据予以佐证，对原告的异议难以采信。关于某路房屋临时建筑以及阁楼的问题，核准搭建的执照上明确临时建筑“无条件拆除”，阁楼亦未计收租金，故阁楼及临时建筑均不属某路房屋的建筑面积，现第三人自愿对前述阁楼及临时建筑支付残值补偿费，并无不当，可予准许。综上，被告作出被诉房屋拆迁裁决认定事实清楚、适用法律正确，对原告之诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、驳回原告吴某要求撤销被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局于2012年5月8日作出的闸房管拆重裁字（2012）第A号房屋拆迁裁决的具体行政行为之诉讼请求。
总共6页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] 上一页 下一页