（2012）闸行初字第185号 (3)
被告闸北房管局辩称，被告所作裁决认定事实清楚，证据确凿、适用法律正确，程序合法。关于在册人员及安置对象一节，裁决中已明确了王B属安置对象。至于原告儿媳及孙子，该户即使计入儿媳及孙子也只有5人，按照基地政策即人均22万元计算，仅为110万元，而原告户可得货币补偿款为1688164元，故原告户即使计入儿媳及孙子也不符合住房托底保障的条件。鉴于该户不能取得住房托底保障补贴，所得补偿款完全依据建筑面积计算得出，与人口因素无关，故被告在裁决中没有认定被拆房屋的安置人口。对被拆房屋价格进行评估的评估公司具有评估资质，评估结论具有法律效力。据此，请求维持被诉具体行政行为。
第三人王A赞同原告的诉讼请求及所陈述的事实理由。
第三人上海市城市某公司、上海市某中心的述称意见同被告。
原告在审理中提供了以下证据：
1、户口簿、火化证明、结婚证、鉴定结论书、残疾证、退休证，证明王B系原告丈夫，户籍原在被拆房屋内，于2011年6月9日报死亡，故其应当作为房屋动迁安置对象，另王B在世时系残疾人，丧失劳动能力，拆迁时应当获得残疾补贴；
2、结婚证、出生证，证明王A于2010年3月8日结婚，婚后在2012年9月13日生育一子，原告儿媳和孙子也应当作为安置对象，原告户属两对夫妻三代同堂。
经质证，原告及第三人王A认为：证据1、2、9、11无异议；证据3真实性无异议，原告已收到，但对其内容有异议，被拆房屋是整栋石库门房屋中条件及环境最好的，而评估报告给出的评估价格明显过低；证据4本身无异议，现原告的孙子已经出生，在册人口应该增加一人；证据5真实性无异议，原告当时拒绝签收；证据6，动迁组工作人员确找原告协商过动迁事宜，但对于笔录有异议，2010年8月1日、10月22日未进行过协商，另外两份笔录记载时间双方确实进行过协商，但动迁组工作人员并不像笔录中记载的那样详细介绍动迁政策，居委会干部也不在场；证据7真实性无异议，但被告未将此事公示告知动迁居民，原告不知情；证据8无异议，但原告不接受这两套安置房屋；证据10，原告参加了调解会，笔录记载内容属实，但是原告没有在笔录上签字；
第三人上海市城市某公司、上海市某中心对被告提供的证据均无异议。
原告及三位第三人对被告裁决适用的依据无异议。
经质证，被告闸北房管局对原告提供的上述证据的质证意见为：对证据1、2真实性均无异议；王B确为安置人口，但是被拆房屋居住面积较大，不适用住房托底保障，因此裁决书对于该户有哪几位安置对象不作表述；残疾认定不属于裁决书认定的内容，原告可以向街道或有关部门申请残疾补贴，由街道或有关部门进行审核。
总共6页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] 上一页 下一页