（2012）闸行初字第211号 (3)
第三人某公司、某中心共同述称，被告作出的房屋拆迁裁决主体适格，事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，请求维持被诉具体行政行为。
第三人某公司、某中心在审理中向本院提供以下证据：
上海市奉贤区房地产登记收件收据，证明安置房屋产权已登记至第三人某中心名下。
经质证，对被告提供的证据，原告表示其未收到证据1；对证据2，原告参加了被告组织的调解会；证据3收到；对证据4中房屋拆迁许可证及前四份延长许可无异议，第21号延长许可未公示，不清楚拆迁实施单位的变更；对证据5、7无异议；证据6未收到，该评估单价低于市场价；对证据8有异议，原告与拆迁工作人员谈过三次，但居委会见证人未参与，记录内容不真实；对证据9有异议，其未收到；对证据10中安置房房屋评估报告未收到。某公司、某中心所提供的证据与原告无关。
被告闸北房管局对原告提供的证据真实性无异议，但不能证明原告观点，被拆房屋所在基地不是新政试点，无签约率的要求。对某公司、某中心所提供的证据无异议。
第三人某公司、某中心对被告提供的证据无异议；对原告提供的证据真实性无异议，但不能证明拆迁基地实行二轮征询制度。
本院对经庭审质证的证据和依据进行审查后认为：
1、被告闸北房管局提供的证据1、2、3，证明被告受理裁决申请后，组织拆迁双方调解不成后作出房屋拆迁裁决的执法程序，该程序由无利害关系的居委会干部见证，故本院对该证据予以采纳。
2、被告闸北房管局提供的证据4、5、7具有真实性、合法性，与被诉具体行政行为具有关联性，本院予以采纳。
3、被告闸北房管局提供的证据6，是具有资质的评估公司对被拆房屋所作的评估，某公司、某中心在无利害关系人的见证下，向原告留置送达了评估报告，该证据与本案具有关联性，本院予以采纳。
4、被告闸北房管局提供的证据8、9，证明第三人某公司、某中心向原告送达了看房单，并与原告多次协商拆迁安置补偿未果的事实，本院予以采纳。
5、被告闸北房管局提供的证据10，及第三人某公司、某中心提供的证据，证明安置房屋产权清晰、无权利负担，本院予以采纳。
6、原告提供的证据具有真实性，但不能证明原告的观点，本院对原告证明观点不予采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
被拆房屋系公房，房屋类型旧里，房屋租赁人为原告唐A，租赁部位为下前厢、下前中厢、下前中厢阁，合计居住面积25平方米，换算成建筑面积38.5平方米。被拆房屋在册户籍登记一户四人，即户主张某、儿子唐A、儿媳孙某、孙子唐B。
总共5页
[1] [2] 3
[4] [5] 上一页 下一页