（2013）沪二中行终字第61号 (2)
上诉人沈某某上诉称：该拆迁基地适用两轮征询制，根据规定，在第二轮征询时，只有签约居民户数达到基地总户数三分之二以上时，拆迁才能继续进行。但该基地第二轮征询时，签约户数未达到法定比例，已经暂停拆迁，故被上诉人无权受理裁决申请和作出被诉房屋拆迁裁决。被拆迁房屋的估价分户报告造假，评估价格与实际价值不符。故被上诉人所作房屋拆迁裁决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。原审判决错误，请求二审法院撤销原判及被诉房屋拆迁裁决。
被上诉人闸北房管局辩称：本案所涉拆迁基地于2007年核发拆迁许可证，之后也未被批准作为事前征询制度试点基地，故不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，仍应适用《拆迁实施细则》的相关规定，被上诉人根据原审第三人的申请受理并作出裁决依法有据。被拆迁房屋的评估报告是有资质的评估公司作出，且已送达上诉人户。综上，被上诉人所作房屋拆迁裁决合法有效，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人市城投总公司、闸北土发中心述称：同意被上诉人的意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定事实由被上诉人提供的拆许字(2007)第15号房屋拆迁许可证、拆迁公告、房屋拆迁期延长许可通知，房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、会议通知、调查笔录、房屋拆迁裁决书及上述各项材料的送达回证，租用公房凭证、户籍资料、被拆迁房屋估价分户报告单、看房单存根、谈话记录、安置房屋的估价分户报告及房地产权证、托底保障认定报告等证据证明，本院予以确认。
本院认为：被上诉人闸北房管局依法具有作出房屋拆迁裁决的职权。被上诉人受理原审第三人的裁决申请后，依法进行了审查，并组织上诉人户和原审第三人进行了调解。在调解不成的情况下，于法定期限内作出本案被诉房屋拆迁裁决，并向双方进行了送达，执法程序合法。被上诉人认定被拆迁房屋的类型、部位、建筑面积、评估单价以及安置房屋的市场价格等事实，均有相应证据证实，对上诉人户应得的各类补贴和奖励费用计算准确，房屋拆迁裁决认定事实清楚，适用法律法规正确。
关于上诉人认为，被上诉人在该拆迁基地未通过两轮征询的情况下，受理并作出被诉房屋拆迁裁决违法的问题，本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案所涉房屋拆迁许可证系2007年核发，且所涉拆迁地块亦不属于市房屋拆迁管理部门按照沪房管拆(2009)88号文研究确定的试点地块。被上诉人依据《拆迁实施细则》等规定受理裁决申请并作出房屋拆迁裁决，并无不当。本院对上诉人的上述主张难以采信。关于上诉人认为被拆迁房屋的评估报告造假、评估价格过低等问题，本院认为，根据被上诉人提供的《居住房屋拆迁估价分户报告单》，对被拆迁房屋的估价系具有评估资质的上海房地产估价师事务所有限公司作出，该报告单已于2010年5月26日送达上诉人户，由上诉人沈某某签收。该报告单记明，如对估价结果有异议，可在有效期限内申请复估，或向有关机构申请鉴定。上诉人户在有效期限内并未申请复估或鉴定，亦未在裁决程序中提出鉴定申请，被上诉人根据上述评估结果作出房屋拆迁裁决并无不当，本院对上诉人关于被拆迁房屋评估程序提出的异议不予采信。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定，判决如下：。
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人沈某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚倩芸
代理审判员 张 璇
代理审判员 沈亦平
二○一三年二月十六日
书 记 员 韩 瑱
总共2页
[1] 2
上一页