（2012）浙温行终字第223号(2)
被上诉人瑞安××人力资源和社会保障局辩称：1、被诉批复的内容主要涉及行政机关干部的权某义务，属于对公某某的任免决定，本案争议不属人民法院行政诉讼受案范围。2、上诉人根据被诉批复落实工作和办理退休手续，早已知道被诉批复的内容，其在原审中增加确认被诉批复违法的诉讼请求，已经超过法定的起诉期限。3、上诉人主张被上诉人涉嫌选择性执法、执法不公等问题不属于二审的审理范围。且鲍某某、林某某、王乙、李某某等人与上诉人的情况在时某等要素上不相同，其中鲍某某缓刑考验期届满与上诉人的时某不同，林某某符合公某某法规定的提前退休的情形，对他们的处理和上诉人的情况不具有可比性。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
双方当事人在一审诉讼中提交的证据均已移送至本院，双方对原审裁定认定的事实无异议，本院予以确认。另查明，上诉人在原审起诉时的诉讼请求为要求判令被上诉人补发差额经费46万元，并为上诉人办理主任科员工资福利待遇手续。在原审审理过程中，经被上诉人同意，上诉人变更诉讼请求为要求确认瑞人［2000］07号批复违法，并要求被上诉人赔偿经济损失46万元。
本案的争议焦点是：上诉人针对瑞人［2000］07号批复提起诉讼是否属于人民法院行政诉讼受案范围，上诉人的起诉是否超过法定起诉期限。综合双方意见，本院认为：1、上诉人原系瑞安市桐浦乡党委书记兼人大主席团主席，因犯受贿罪被判处有期徒刑一年六个月、缓刑二年。缓刑考验期满后，瑞安市人事局于2000年1月作出被诉批复，其内容为将上诉人分配至乡农科员岗位工作，将其从行政编制分流至事业编制，免除了上诉人的公某某身份。根据《中华人民共和国某某诉讼法》第十二条第（三）项、《最高人民法院关于某某﹤中华人民共和国某某诉讼法﹥若干问题的解释》第四条的规定，对行政机关公某某的任免决定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2、根据《最高人民法院关于某某〈中华人民共和国某某诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。被诉批复于2000年1月作出，上诉人于2012年11月13日在原审庭审中才请求确认被诉批复违法，也已超过上述期限。原审法院裁定驳回起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国某某诉讼法》第六十一条第（一）项，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张苗苗
审判员 张 存
审判员 曾晓军
二〇一三年一月六日
本件与原本核对无异
书记员 陈 雕
总共2页
[1] 2
上一页