（2012）佛顺法民一初字第6365号(3)
被告XXX：对于真实性无异议，对于关联性有异议，从内容来看，只是针对水电问题，对于房产证，只要办理了买卖手续，不管开发商如何股东变更，都能办理过户，从现有证据来看，原告一直没有向法院提起确权诉讼，因此可见原告对于没有办理房产证存在过错。从该函可见，一直针对治安问题，没有房产证办证问题。
第三人XXX信用社：对于真实性无异议，对于关联性有异议，业主代表向有关部门信访三个问题，业主代表都不是本案的当事人，这些人的上访内容与本案无关。从复函中陈述的事实表明导致小区管理混乱并不是XXX公司。各位原告应当通过合法程序取得房地产所有权，没有经过预售交易登记的权利因程序不合法不能受到法律的保护。
11.《证明》原件1份、《求助信》、《表扬信》复印件各1份，证明XXX业主因延迟交楼、办理房产证等问题向香港工联会求助的事实。
被告XXX：对《证明》的真实性无异议，对其关联性有异议，只能反映业主向工联会反映问题，不能证明房产过户其他相关问题。对于《求助信》、《表扬信》没有原件核对，对于真实性、合法性、关联性不予认可。
第三人XXX信用社：对《证明》原件真实性无异议，只能证明有香港商人购买了XXX的房产，不能证明是XXX的房产，证明了该事实，不能证明本案当事人主张权利的证据，因为XXX公司售出房子不止这几十户，具体出售给谁不清楚，不能证明与本案有关。
12.XXXXXX业主支付款项统计表打印件1份,证明包括本案原告在内的有关房产的付款情况。
被告XXX：对真实性、合法性、关联性均无法确认。
第三人XXX信用社：暂时无法确认。
13.包括本原告在内案件所涉房地产的对应土地证号统计表1份，证明房地产权与土地证对应的证号。
被告XXX：对其真实性没有异议。
第三人XXX信用社：真实性没有异议，据我们了解在2007年被告2已将部分国土证换证并抵押给我们。
14.案件重新统计表一份，证明包括本案在内的付款情况、收楼情况、发票开具情况、相应的土地证号等情形。
被告XXX：对证据的真实性、合法性、关联性不予确认。
第三人XXX信用社：对本系列案房产使用情况以法庭现场勘察情况为准。
诉讼中，第三人XXX信用社提交的证据及其他当事人的质证意见如下：
1.惠银监复（2005）16号批复复印件1份，证明2005年XXX县农村信用合作联社营业部、XXX县罗阳信用合作社、XXX信用合作社并入XXX县农村信用合作联社即第三人XXX信用社，所有权利义务由第三人XXX信用社承接。
原告：只有复印件没有原件核对，无法确认真实性。该批复无法证实三间信用合作社合并为一间的事实。该文件只反映相关信用合作社没有相关资格，不能证明资产、人员承接的关系。
被告XXX：只有复印件没有原件核对，无法确认真实性。该批复无法证实三间信用合作社合并为一间的事实。该文件只反映相关信用合作社没有相关资格，不能证明资产、人员承接的关系。
2.房地产他项权证复印件4份、土地使用权他项登记证复印件1页，证明包括原告在内的27套房产中有16套房屋已经办理抵押权登记，同时证明案涉房产所涉土地的使用权也办理抵押权登记。该组证据是从信贷档案中复印所得。
原告：没有提供原件核对无法确认真实性。案涉XXXXXX是XXX县乃至XXX市闻名的问题楼盘，在案涉港人购买楼盘无法办理产权证之后，港人成立了维权小组无数次向XXX镇、XXX县的国土、房产、税务部门反映交涉。作为本土的金融机构，不可能不知道存在问题，明知道案涉房产已经销售的情况下，仍然接受开发商设定抵押的申请其本身存在过错，不排除存在金融机构和开发商合谋恶意损害合法买受人利益的行为。
被告XXX：对于真实性由法院认定，抵押权存续期间是从2007年至2009年，存续期间已过，但第三人没有任何的权利主张，因此不能对抗被告。
3.（2011）惠中法民二初字第3号民事判决书复印件1份，证明银行对土地有优先权。
原告：无法识别民事判决书显示的证号与原告买受房屋之间的关系，故表面看该判决书与本案无关，如果有证据证明本判决书所涉证号与买受房屋存在编号变改关系，则认为该判决书认定的事实有误，该判决书认定在办理抵押登记的时候地上并无房产，但原告购买房屋是在设定抵押之前，既然房屋已出售给买受人，再进行抵押客观上损害了买方的利益。判决书中的第三人XXX信用社与被告XXX公司之前的办公地址均在一处，第三人XXX信用社在接受抵押的时候应当知道地上建筑物的状况，该抵押是恶意串通损害第三人利益的行为，是无效的。另外，基于房产已经出售并部分交付买受人的事实，XXX中院在审理案件中，应当通知买受人作为有独立请求权的第三人参加诉讼，XXX中院的审理程序违法，就该判决原告将寻求其他法律救济。
总共6页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] 上一页 下一页