（2012）佛顺法杏民初字第240号(2)
被告陈*发质证后对其真实性无异议，对其关联性有异议，认为不能证明火灾是电源线路故障引起的。
3.杏坛镇**塑料五金厂的保单、公估报告、赔付协议书、权益转让书、支付凭证、杏坛镇悦*塑料五金厂保单、公估报告、保险赔付协议书、权益转让书、支付凭证各一份，证明佛山市顺德区杏坛镇**塑料五金厂与杏坛镇悦*塑料五金厂均向原告投保了财产综合险，火灾发生于保险期限内，经佛山市兴禅保险公估有限公司公估，原告应向杏坛镇**塑料五金厂赔偿38730.12元，向杏坛镇悦*塑料五金厂赔偿378045.21元，原告依据赔付协议书，于2012年9月6日，向杏坛镇**塑料五金厂赔付了保险金38700元，于2012年9月11日，向杏坛镇悦*塑料五金厂支付了保险金378000元。杏坛镇**塑料五金厂与杏坛镇悦*塑料五金厂都把相应的追偿权转让给原告。
被告钟*椿质证后认为两份保单是复印件，对其真实性不予以确认；对两份公估报告、两份保险赔付协议书、对杏坛镇**塑料五金厂权益转让书、对两份支付凭证的真实性无异议，但对其公估金额与赔偿金额不予确认，对其关联性不予确认；对杏坛镇悦*塑料五金厂权益转让协议书的真实性有异议，因被保险人与受益人不相同，原告也没有提供保单原件予以佐证；
被告陈*发质证后对其真实性无异议，但对其关联性有异议。
诉讼中，被告钟*椿向本院提供火灾事故认定书复印件一份，证明着火地方杏坛镇**塑胶经营部的业主为陈*发，其仅是租赁方，起火原因不排除电源线路故障、遗留火种，结合仓库建筑物并未报建，是违章建筑，且并未通过消防及电力设施安装验收，故陈*发应对本次火灾承担全部或主要责任。
原告质证后对其真实性无异议，但是依据火灾事故认定书，被告钟*椿应承担本案的全部责任。
被告陈*发质证后对其真实性无异议，但是认为其不应承担本案责任。
诉讼中，被告陈*发提供的证据及原告、被告钟*椿的质证意见如下：
1.租赁合同传真件一份，证明根据合同约定，租赁期间，厂房遇到所有的天灾、人灾等一切损失由被告钟*椿自行承担责任，租赁只是租赁了毛坏房，电线电路等消防设施全部是由被告钟*椿自行添置的。
原告质证后对其真实性请求由法庭确认，但是认为本案赔偿责任应由被告钟*椿全部承担。
被告钟*椿质证后对其真实性不予确认。
2.协议一份，证明涉案厂房是由**经营部在使用，事故发生后与其已达成协议，通过协议反映，火灾造成的损失与陈*发无关。
原告质证后对其真实性无异议，但认为与本案无关联性。
被告钟*椿质证后对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，协议没有对责任分担做出约定。
3.声明两份、证明一份，证明火灾发生场地的业主是陈*发，租赁人杏坛镇**塑胶经营部承认该物业内的水、电线均由其自行安装，消防安全工作由杏坛镇**塑胶经营部自行办理，其自愿承担本案的全部赔偿责任。
原告及被告钟*椿质证后对其真实性、合法性及关联性均无异议。
另外，被告钟*椿在诉讼中向本院提出调取消防大队的火灾事故认定的案卷，本院依法调取后，双方经质证，对案卷材料的真实性均无异议，其中租赁协议书经与案卷材料中的租赁协议书对照后一致，双方均对租赁协议无异议；但是被告钟*椿对消防认定的成灾原因有异议。
结合当事人对证据的质辩，本院对上述证据作如下认定：
1.对原告提供的证据1、2，因当事人对其真实性、合法性及关联性均无异议，故本院对上述证据予以确认；
2.对原告提供的证据3中的公估报告、赔付协议书、权益转让书、支付凭证，因当事人对其无异议，故本院对其真实性予以确认；对于其中的杏坛镇**塑料五金厂的保单，杏坛镇悦*塑料五金厂保单，虽然为复印件，但是与上述证据相互印证，故本院对该两份证据予以确认；
3.对于被告钟*椿提供的火灾事故认定书，因与原告提供的一致，且三方当事人均无异议，故本院对该份证据予以确认；
4.对于被告陈*发提供的证据1，经与消防大队的案卷中的租赁协议比较，两份租赁协议为一致，且被告钟*椿对消防大队案卷的协议无异议，故本院对该份证据予以采信；
5.对于被告陈*发提供的证据2、3，因双方对其真实性均无异议，故本院对其予以采信；
6.对于消防大队对此次事故的案卷调查材料，因三方当事人对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。
根据本院采信的证据，结合当事人陈述，查明如下事实：
2011年9月7日16时10分许，被告钟*椿经营的佛山市顺德区杏坛镇**塑胶经营部发生火灾，火灾波及相邻的佛山市顺德区杏坛镇**塑料五金厂、佛山市顺德区杏坛镇悦*塑料五金厂。经佛山市顺德区公安消防大队查明，起火原因为位于佛山市顺德区杏坛镇**塑胶经营部仓库西南角塑胶堆放处，排除雷击、用火不慎、外来飞火、自燃引起火灾因素，不排除电源线路故障、遗留火种因素。火灾成因为佛山市顺德区杏坛镇**塑胶经营部员工未能有效扑救初起火灾，导致发生火灾后火势蔓延扩大。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页