（2012）汕中法行终字第15号(4)
原审第三人蒋XX述称：原审判决事实清楚，适应法律正确。第一，汕头市人社局作出的行政复议决定是依照国家法律作出的，合理合法。第二，XX工艺厂提供的证据是不可采信的。其提供的证人证言都是工厂的在职员工，其与XX工艺厂存在重大的利益关系，根据相关的法律，这些在职工人的证词是不可信的。第三，蒋XX受工伤事实清楚，明确。根据工厂提供的视频资料可以显示，蒋XX是工作期间受到管工林XX的无理的阻碍才去跟他理论才会起争执，而林XX作为工厂委派管理人员就是代表是工厂的管理，因此蒋XX是在工作期间因工厂的管理人员的管理问题而受伤的，根据我国法律的规定属于工伤。综上所述，请求维持原审判决、维持汕头市人社局行政复议决定，驳回上诉人XX工艺厂的上诉请求。
本院审理查明，原审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：被上诉人系澄海区人社局的上级管理机关，被上诉人受理蒋XX的工伤认定复议申请，符合国务院《工伤保险条例》第五十五条规定，是履行职责行为，行为合法。原审第三人蒋XX于2011年12月21日向被上诉人提起行政复议申请，被上诉人于2012年2月10日作出汕行复案[2012]3号《行政复议决定书》，其具体行政行为在《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定的期限内作出，程序合法。澄海区人社局作出汕（澄）人社工认字〔2011〕59号《不予认定工伤决定书》，认为“2011年7月15日晚上7点左右，汕头市澄海区XX工艺厂员工蒋XX与同厂职工林XX在工作过程中玩耍摔跤，蒋XX被摔倒在地受伤”，因而不认定蒋XX受到的伤害为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。”本案中，对于蒋XX系在工作时间和工作场所内受到伤害这一事实，用人单位和蒋XX均没有异议，确认这一事实，证据充分。因此，蒋XX因何原因受到伤害是认定是否构成工伤的关键事实。澄海人社局认定蒋XX是因与其他员工玩耍摔伤，认定这一事实的证据为派出所对用人单位员工林XX、杨XX、李XX、高XX所做的调查笔录。从调查笔录的内容看，杨XX和李XX证实其看到蒋XX和林XX在摔跤，但对于这次为何要摔跤的原因没有陈述；林XX、高XX则当时并未在场，也没有亲眼看到蒋XX、林XX为何摔跤，均陈述因为蒋XX和林XX“经常闹着玩玩摔跤”，所以认为此次摔跤就是玩耍。这些笔录内容均属间接证据，且与蒋XX陈述其是因为“林XX放置铁丝影响工作要求林XX处理，处理不好发生争执摔跤被林XX摔倒在地”等内容相矛盾，根据《工伤认定办法》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，在致意外发生的原因是蒋XX与林XX因放置铁丝引起争执摔跤还是玩耍存在争议的情况下，上诉人认为蒋XX摔跤受伤并非工伤，又未能提交证据证明，依法应承担举证不能的法律后果。澄海人社局在上述证据存在矛盾的内容、用人单位未能充分举证证明的情况下，没有进一步进行调查取证，核实事实，而是仅凭林慧芬等人的证言，推定蒋XX摔跤受伤的原因是玩耍，从而作出不予认定为工伤的结论，属认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，被上诉人认为澄海人社局作出的不予认定工伤决定，认定事实不清，证据不足，作出汕行复案〔2012〕3号行政复议决定，撤销澄海人社局作出的汕（澄）人社工认字〔2011〕59号《不予认定工伤决定书》，责令澄海人社局在法定期限内重新作出决定，处理程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人上诉的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。
总共5页
[1] [2] [3] 4
[5] 上一页 下一页