（2012）松行初字第33号 (2)
6、（2011）某行初字第40号《行政裁定书》、2011年11月25日《谈话笔录》，证明按照2002年诉讼和解所确立的原则，双方再次达成和解；
7、2005年从某房地产登记处档案馆调取的原规划部门勘察的蓝图，证明当时经有关部门测绘，原告建筑内包括车库这一建筑物；
8、《房屋状况汇总表》，证明某花园某号经有关部门测绘，建筑面积为507.4平方米，包括车库面积；
9、沪房地某字（2012）第某号房地产权证，证明原告产权证建筑面积为507.4平方米，已包含车库面积，但宗地图未将车库标示；
10、原告要求被告下属某区房地局更正的申请报告《关于漏测某花园某号洗衣间面积与宗地图未标设补正的申请报告》和被告《关于某镇某花园某号房屋测绘情况的答复》，证明被告不同意更正，认为车库属于无证建筑；
原告当庭补充提供了下列证据：
1、《撤诉申请书》，证明原告于2002年申请撤诉的相关情况；
2、2004年10月21日测绘费收据（是某园区收取的）包括测绘费、丈量费等相关费用，证明某园区向原告收取相关费用；
3、农村个人建房综合保险；
4、编号*******某区行政事业单位统一收据；
5、编号******、******、*******的规划费、代办证费、工程费、开户费、技术服务费等费用；
证据3、4、5证明原告自1998年签订转让协议后，某花园某号系原告自建房，政府部门对此都是明知的；
6、原告的户口本，证明原告户口自2002年已经报入某花园某号；
7、某花园物业管理提供的证明，证明原告一直实际居住在某花园；
8、上海市某区规划和土地管理局测绘资料，证明已经标明了原告的主屋和附屋，长宽等均已明确。
经质证，被告对原告起诉时提供的证据认为：证据1，真实性无法证实，且与本案无关；原告并不是按照该宅基地转让协议书取得土地使用权的，而是房屋买卖合同；证据2，真实性无异议，但是何某某的名字是后加上去的，原件中没有何某某的名字；证据3、4，与本案无关；证据5，答复函与本案无关，建设工程规划许可证可以证明当时规划批准的就是建造1幢房屋，建筑名称为住宅，结构为混合，层数为两层，高度为7.97米，面积473.6平方米，并没有涉及附屋等其他，且共同权利人是谈某某；证据6，与本案无关；证据7，真实性无法确认，在两个登记卷宗中未找到该蓝图；证据8，真实性无异议，但是不能证明包含车库面积在内；证据9，无异议；证据10，真实性无异议，但是原告并不是要求更正登记，要求的是测绘补正，即原告是认为测绘有错误。
两被告对原告庭审时补充提供的证据认为：证据1、2、3、4、5、6、7，与本案无关；证据8，首先该图纸不是地籍图；其次，对土地的测绘要经过成果管理部门确认后才能传输到登记系统中，然后才能使用；房屋需要到成果管理部门登记备案。
原告质辩认为：登记材料（勘察蓝图）是2005年诉讼时原告根据法院的调查令从某房地产登记处档案馆调取的；测绘资料，证明原告的车库已在测绘成果图中并且计算入建筑面积。
被告为证明被诉行政行为合法，提供了下列证据、依据：
（一）、作出具体行政行为的职权依据：
《上海市房产登记条例》第十七条。
经质证，原告无异议。
（二）、认定事实正确的证据：
1、2012年6月6日《上海市房地产登记申请书》，证明由原告何某某、程某某和第三人毛某某、谈某某提出房地产买卖转移登记；
2、何某某、程某某、毛某某、谈某某的身份信息，证明对身份进行核对，确认身份真实性；
3、《契税已申报办理证明》，证明何某某、程某某已经按规定办理契税申报事项；
4、2012年5月14日原告与第三人签订的《上海市房地产买卖合同》，证明原告与第三人发生房屋买卖事实，对此进行了审核；
5、沪房地某字（2012）第某号房地产权证书，证明收集并审核本案房屋的房地产权信息；
6、地籍图，证明与沪房地某字（2012）第某号房地产权证所附地籍图一致。
经质证，原告对上述证据的形式真实性均无异议，但认为内容上宗地图上没有标明车库。
（三）、适用法律法规正确的依据：
1、《上海市房地产登记条例》第三十条；
2、《上海市房地产登记条例》第三十一条；
3、《上海市房地产登记条例》第三十二条；
4、《上海市房地产登记处技术规定（试行）》（沪房管权[2009]217号）3.2.5.1；
5、《上海市房地产登记处技术规定（试行）》（沪房管权[2009]217号）3.2.5.2。
经质证，原告无异议。
（四）、执法程序的法律法规依据以及文本材料依据：
执法程序的法律法规依据：
《上海市房地产登记条例》第三十三条。
经质证，原告无异议。
程序合法的文本材料证据：
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页