（2012）松行初字第41号 (4)
第三人对证据3-17均没有异议。对证据1、2的真实性无异议，对内容有异议。原告陈述的内容与事实不符，第三人并没有从后备箱拿出铁棍。同时根据原告陈述，原告在可以离开的时候并未选择离开，而是拿起竹竿和第三人对打，可见并不是防卫，而是有伤害第三人的故意。
（三）证明具体行政行为适用法律正确的依据：
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定。
经质证，原告对条款本身没有异议，但认为该法第九条规定，情节较轻的，可以调解处理。本案进行了两次调解，应属于情节较轻，但被告没有适用该条款中情节较轻的情形对原告进行处罚，因此被告适用法律不正确。
第三人没有异议。
（四）证明具体行政行为程序合法的依据和证据：
1、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第九十四条、第九十五条第一项的规定。
2、文书材料：
⑴2012年7月20日《接报回执单》，证明被告依法接报文书；
⑵2012年7月20日《受案登记表》，证明被告依法受理案件；
⑶2012年9月4日《行政案件处理报告》，证明被告作出具体行政行为内部报告的情况；
⑷2012年9月4日《行政处罚告知笔录》，证明被告将拟作出的处罚决定以及相关的权利义务告知原告的情况；
⑸2012年9月4日《行政处罚复核审批表》，证明被告对原告的申辩进行复核的情况；
⑹2012年9月4日《行政处罚决定书》，证明被告作出被诉行政处罚决定并送达原告的情况；
⑺2012年9月4日《行政拘留执行通知书》，证明被告拟对原告作出10日行政拘留的情况；
⑻2012年9月4日《罚款缴纳通知书》，证明被告告知原告缴纳罚款及送达原告的情况；
⑼2012年9月4日《行政拘留通知书》，证明通过挂号信、委托城办派出所代为通知原告家属对原告行政拘留10日的行政处罚决定；
⑽2012年9月4日《呈请传唤报告》，证明被告申请对原告传唤的内部报告情况；
⑾2012年9月4日《传唤证》，证明被告传唤的情况。
经质证，原告对于法律依据没有异议，但认为原告已经构成轻伤，按照《刑法》规定，第三人涉嫌构成故意伤害，应该属于刑事案件。原告提出了申辩及陈述，被告并未考虑，不仅不适用已经认定的情节较轻的情形，反而适用了较重的情形。对文本材料中证据⑵、⑻、⑼、⑽无异议；对证据⑴，原告于2012年9月27日才拿到回执；对证据⑶，被告并不是书面传唤原告，是在接受传唤结束后才填写；对证据⑷，告知人是顾警官，而不是签名的两名警察；对证据⑸，被告的记录过于简单，原告陈述在发生殴打之前就报警，且是第三人拿钢管打原告，原告在逃跑过程中捡起竹竿进行防卫；对证据⑹，被告告知原告拟处罚的时间为2012年9月4日8时05分，原告提出了申辩，然被告于8时55分即将该处罚决定书交给原告，被告在如此短时间内仓促作出处罚决定，原告不予认可；对证据⑺，投送人是顾警官，但记录中没有其签名；对证据⑾，传唤证结束时间是2012年9月4日21时30分，但行政处罚决定书的时间是20时55分，时间上有矛盾之处。被告程序依据不足，作出具体行政行为违法。
总共6页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] 上一页 下一页