（2012）虹行初字第92号
原告陈xx。
委托代理人袁中强，湖北原道律师事务所律师。
被告上海市虹口区xx管理局。
法定代表人王xx。
委托代理人顾xx。
委托代理人王xx。
原告陈xx因不服被告上海市虹口区xx管理局所作的信息公开答复，于2012年12月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月18日公开开庭审理了本案。原告陈xx及其委托代理人袁中强律师，被告的委托代理人顾xx、王xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2012年7月19日向被告提出政府信息公开的申请，要求被告公开“位于上海市唐山路xx弄xx号房屋（租赁、买卖）的信息”。同年8月27日，被告以虹房信公开（2012）第kd40000269号-答《政府信息公开申请答复书》告知，原告要求获取的信息已归档，建议向（档案部门）咨询有关查阅规定。
被告向本院提供了以下证据及依据：
1.政府信息公开申请表、收件回执、延期答复告知书、《政府信息公开申请答复书》，证明被告对原告提出的申请进行了答复；
2. 国内挂号信函收据，证明已将延期答复告知书、政府信息公开申请答复书等送达原告。
被告提供的职权和法律依据为：《上海市政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第五条、第三十五条的规定。
原告诉称：其要求被告公开父母在上海市唐山路xx弄xx号房屋的租赁、买卖信息，但被告借故不予公开。现请求法院撤销被告所作答复，履行公开该信息的法定职责。
被告辩称：其收到原告申请后，已告知向档案部门咨询有关查阅规定，其所作答复符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告举证材料无异议，坚持认为被告应当公开该信息。被告认为其所作答复符合法律规定。
根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：被告提供的证据材料可以证明其履行了答复的义务，但其答复适用法律有误，应予纠正。原告提供的证据，证明其为信息公开曾获信访回复。
经审理查明：原告父母曾拥有上海市唐山路xx弄xx号的房屋。后因工作原因，原告父亲调湖北省武汉工作。原告认为，其父母离开上海后，被告擅自将该房屋出租，收取租金。原告通过信访得知，该房屋由其母亲委托其哥哥陈x甫于1964年即已售出。事后，原告向被告申请公开上海市唐山路xx弄xx号房屋的租赁、买卖的信息。被告依照《条例》第三十五条，有关“ 国家档案馆接收行政机关依法移交的档案涉及政府信息的，其公开适用档案法律、法规的有关规定”，以虹房信公开（2012）第kd40000269号-答《政府信息公开申请答复书》告知，原告要求获取的政府信息已归档，建议向（档案部门）咨询有关查阅规定，咨询查阅地点即被告三楼档案室。原告不服，遂诉至本院。
总共2页 1
[2] 下一页