（2012）汕中法民一终字第265号(2)
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、蔡*坤于判决生效之日起十日内，赔偿刘*群、黄*、赖*凤死亡赔偿金、丧葬费、停尸费、被扶养人生活费、家属处理后事的交通费、住宿费、伙食费、精神损害抚慰金，合共134572.01元；二、陈*新于判决生效之日起十日内，赔偿刘*群、黄*、赖*凤死亡赔偿金、丧葬费、停尸费、被扶养人生活费、家属处理后事的交通费、住宿费、伙食费、精神损害抚慰金，合共60786.01元；三、驳回原告刘*群、黄*、赖*凤的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由刘*群、黄*、赖*凤负担2500元，蔡*坤负担3100元、陈*新承担1700元。
上诉人刘*群、黄*、赖*凤不服原审判决上诉称，黄*华在劳动过程造成人身损害，雇主蔡*坤应承担全部责任。屠宰场业主将更换顶棚工程交由不具有施工资质的蔡*坤完成，应承担连带责任。请求改判支持其的全部诉讼请求。
上诉人陈*新不服原审判决上诉称，刘*群等黄*华家属在派出所调解期间，已经同意并领取蔡*坤支付的丧葬费2万元，却不对黄*华尸体进行火化，因此而增加的1.59万元停尸费应自担。刘*群等主张交通费、住宿费、伙食费赔偿，但没有提供证据，依法不能支持。陈*新与黄*华没有雇佣关系，黄*华在收工时间，故意踩踏没有固紧的遮光板致摔下死亡，其本人有重大过失，陈*新没有过错，不需承担责任。请求驳回刘*群等对陈*新的诉讼请求。
被上诉人蔡*坤没有答辩。
案经本院审理查明，原审法院认定的事实与本案的证据相一致，本院予以确认。
本院认为，陈*新将更换屋顶透光板的工作交由没有施工资质的蔡*坤承揽，蔡*坤雇佣黄*华，黄*华在工作中不慎从屋顶滑落致死，三方均有过错，依照《侵权责任法》的相关规定，应当各自承担责任。原审法院根据各方的过错程度，确定陈*新承担30%、蔡惠坤承担60%、黄*华自担10%，该责任比例的分配，符合本案实际；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，受害人死亡的，赔偿义务人受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。黄*华系江西省瑞金市人，其亲属来汕头办理丧葬事宜，住宿费、伙食费的支出是必然发生的。原审法院酌定交通费每人1000元，三人共3000元，合理合法。对住宿费、伙食费的确定，符合《广东省2011年度人身损害赔偿计算标准》中的相关标准；关于停尸费的问题，黄*华2011年3月9日死亡后，其家属就赔偿问题在公安派出所的主持下与蔡*坤进行协商，未果，黄*华尸体一直没有火化。刘*群于2011年4月15日提起诉讼并申请予先执行，在原审法院作出予先执行裁定前，刘*群于2011年5月21日自行将黄*华尸体送葬。陈*新于2011年12月19日才支付用于办理黄*华遗体火化、丧葬等费用的予先执行款2万元。可见，73天的停尸时间虽然超常，停尸费的损失相对扩大，但此与蔡惠坤、陈*新没有及时赔偿有关，该损失也应当按责任比例分担。
综上，上诉人刘*群、黄*、赖*凤及上诉人陈*新上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费7300元，由上诉人刘*群、黄*、赖*凤负担3650元，上诉人陈*新负担3650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王泽鹏
审 判 员 吴晓如
审 判 员 解 芹
二Ｏ一三年一月二十八日
书 记 员 许英奇（代）
总共2页
[1] 2
上一页