（2012）丽莲行初字第2号(2)
经庭审质证，对于被告提供的证据2中的关于驾校投诉检测站收费问题调查情况沟通会的汇报和证据3，本院认为，该两份证据属于被告下属部门丽水市XX中心向被告进行汇报的材料，与本案争议内容具有一定的关联性，将结合案情作为认定相关事实的参考依据；对于原、被告提供的其余证据，其形式来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。
经审理查明，原告系汽车驾驶培训机构，根据《浙江省汽车驾驶员培训管理暂行规定》、《营运车辆技术等级划分和评定要求》、《汽车维护检测诊断技术规范》等规定，教练车须每年定期进行二级维护与检测，并进行车辆技术等级评定工作，同时规定技术等级评定检测的具体项目。《关于丽水地区车辆综合性能检测站收费标准（试行）的批复》（以下简称批复）规定了二级维护后车辆检测收费标准每辆次120元，共有检测项目15个，并规定第一次复检不收费。2009年，原告的教练车在检测站进行检测时，检测站向原告收取了150元的车辆检测费，原告认为检测站多收了30元的费用。2009年9月17日、2009年10月26日，原告浙江丽水XX有限公司的丁大鹏向被告丽水XX委员会的下属部门丽水市XX中心进行举报，要求对检测站的收费行为进行查处。之后，丽水市XX中心对检测站收费情况进行检查，发现检测站实际检测的项目有23个，比批复文件规定15个车辆检测项目多了8个，而这8个新增的检测项目中有2个项目可收费45元，合计可收费165元，已高于检测站对每辆教练车实际收取的150元检测费，故被告认为不存在多收取30元检测费问题。同时丽水市XX中心在检查中发现检测站在第一次复检时存在多收费的问题，多收取了10元至25元不等的费用。2009年11月27日，丽水市XX中心召集包括三原告在内的六家驾校校长开会，通报了检测站收取的30元检测费不能认定价格违法行为，并指出检测站在车辆第一次复检时存在违规收取费用的问题，同时要求原告等提供教练车车牌号，核实后由检测站予以退还。2009年12月8日，丽水市XX中心又召集包括三原告在内的六家驾校校长进行沟通，并再次要求原告等提供教练车车牌号，核实后由检测站予以退还多收的复检费。之后，部分驾校先后领到由检测站退还多收的复检费。2011年4月，三原告向丽水市人民政府效能办递交《关于要求市发改委依法行政和行政不作为的调查处理请求》，丽水市人民政府效能办亦曾召集原、被告进行了沟通。 2012年1月4日，原告向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《价格违法行为举报规定》的规定，被告依法享有对价格活动进行监督检查、对价格违法行为举报负有查处的法定职责。检测站未严格执行政府定价，在教练车进行第一次复检时多收取了10元至25元不等的费用，显属价格违法行为；原告认为检测站收取30元检测费和多收复检费的行为违法，并向被告进行举报，显属被告的法定职责范围。被告在接到原告举报检测站存在价格违法行为之后，经调查取证，认定：检测站不存在多收取30元检测费和检测站在车辆第一次复检时存在违规收取费用的问题，并将此查处结果反馈给作为举报人的原告，同时要求原告提供教练车车牌号，便于检测站退还多收的复检费，被告已经履行其应尽的职责，原告诉请责令被告履行法定职责的主张，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告浙江丽水XX有限公司、丽水市鸿运XX有限公司、丽水市大东方XX有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 周 跃 飞
代理审判员 朱 燕 红
人民陪审员 舒 丽 红
二0一二年五月三日
本件与原本核对无异
书 记 员 朱 丽 梅
总共2页
[1] 2
上一页