（2013）沪高民一(民)再提字第5号
抗诉机关：上海市人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）叶某某。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）杨某。
申诉人叶某某因与被申诉人杨某共有纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2009）沪一中民二（民）终字第3574号民事判决，向检察机关申诉。上海市人民检察院于2012年12月21日作出沪检民行抗字[2012]85号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年1月6日作出（2013）沪高民一（民）抗字第3号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2013年2月20日公开开庭审理了本案。上海市人民检察院指派检察员出庭。申诉人的委托代理人，被申诉人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年6月9日，原告叶某某向上海市徐汇区人民法院起诉称，原、被告系同居关系。原告于2001年3月出资购买上海市徐汇区宛平南路**弄*号***室房屋作为双方共同所有的房屋，由于当时该房屋属内销房，原告系香港居民，无法被列入该产权证上的所有权人，故该房屋登记在被告名下。在双方同居期间，被告无工作，也无其他任何收入，无力支付系争房屋的装修和贷款。原告支付了该房屋的全部费用，包括按揭贷款的缴付，被告没有任何出资。考虑到双方同居期间的感情，要求确认系争房屋为原、被告共有，并依法分割，原告享有三分之二的产权份额，被告享有三分之一的产权份额。
被告杨某辩称，在整个购房过程中，全部事宜均由被告承担和办理，且贷款的主贷人是被告，产权人也是被告，原告对系争房屋的所有权应受法律保护。《上海市关于本市内外销商品房住房并轨的若干意见》[沪府发（2011）22号]规定，均取消租售对象的限制，该法规于2001年8月正式施行，而系争房屋的银行放贷、产权发放等手续，均是于同年10月才全部完成。被告用自己的积蓄和向亲戚借款支付开发商近4万元首付款。被告虽无固定工作，但还有一定的经济收入，能正常支付按揭，要求驳回原告的诉讼请求。
上海市徐汇区人民法院一审查明，叶某某、杨某原系同居关系。2001年3月，杨某与上海新轮房地产有限公司（以下简称开发商）签订《认购单》一份，约定由杨某向开发商认购上海市徐汇区宛平南路**弄*号***室房屋（以下简称系争房屋），建筑面积130.18平方米。同年4月17日，杨某与开发商签订《上海市内销商品房出售合同》，约定杨某以人民币882,500元（以下币种均为人民币）的价格购买系争房屋，合同载明签约时已付款176,500元，银行贷款706,000元。同年11月8日，系争房屋房地产权证登记至杨某名下。叶某某、杨某一直共同居住在系争房屋内，直至2008年10月双方产生矛盾，之后杨某搬离了系争房屋。
一审审理中，叶某某出具了2009年1月、2月、3月和4月的工商银行个人贷款催款收函，拟证明双方产生矛盾后，杨某再未支付过系争房屋还贷手续，该段期间实际由叶某某还款。杨某对此无异议，并说明在此之前的贷款均由杨某负责支付。
上海市徐汇区人民法院一审认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。系争房屋系被告与开发商签订买卖合同，并已经房地产交易中心公示登记于被告名下，该房屋为被告所有。《上海市关于本市内外销商品房并轨的若干意见》规定，无论是并轨前还是并轨后取得土地使用权建造的商品住房，均取消租售对象的限制，境内外的企业、组织和个人均可以购买或者租赁。本案系争房屋的房地产登记核准日期晚于该规定，原告作为香港居民成为该房屋的权利人（之一）的政策障碍已经消除，原告对系争房屋登记在被告一人名下是明知的，在近8年的时间里始终未持异议，系争房屋应认定为被告的个人财产。原告要求确认其为房屋共有人并进行分割的诉讼请求，于法无据，难以支持。至于原告认为其对购买系争房屋有过出资，此系与被告之间债的关系，原告可通过其他途径寻求解决。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条之规定，于2009年9月11日作出（2009）徐民三（民）初字第1646号民事判决：原告叶某某的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币25,200元，减半收取计12,600元，由叶某某负担。
一审判决后，叶某某不服，向上海市第一中级人民法院上诉，要求撤销原判，支持上诉人在原审中的诉讼请求。
被上诉人杨某辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
上海市第一中级人民法院二审经审理查明，确认一审查明的事实属实，并认同一审判决的理由，认为一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由，缺乏事实与法律依据，不能成立。二审法院依照原《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，于2009年11月30日作出（2009）沪一中民二（民）终字第3574号民事判决：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费25,200元，由上诉人叶某某负担。
总共2页 1
[2] 下一页