（2013）浙丽行终字第10号
浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判决 书
（2013）浙丽行终字第10号
上诉人（原审原告）李××。
委托代理人楼×。
被上诉人（原审被告）丽水市××都区林业局，住所地丽水市××都区××路××号。
法定代表人陈甲。
委托代理人章××。
委托代理人王××。
上诉人李××因其他行政行为一案，不服龙泉市人民法院（2013）丽龙行初字第5号行政判决，向本院提出上诉。本院于2013年4月11日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人李××及其委托代理人楼×，被上诉人丽水市××都区林业局法定代表人的委托代理人章××、王××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查某：原告李××系黄某某黄村村第七组村民，有自留山“刀架洞”与同村第十组陈乙、叶某某、石某某，第十一组吴某某、陈丙自留山某邻。2009年，原告与毗邻户吴某某、石某某户发生界至纠纷，第十组申请黄某某政府解决。2010年5月25日，黄某某政府组织有关单位人员及相关当事人对纠纷山场进行了勘查。被告应邀派员参加了勘查现场。黄某某政府勘查后制作了现场勘查情况记录。原告认为2010年5月25日勘查现场是被告组织的，被告在没有作出任何书面决定的情况下，在其“刀架洞”自留山上藏埋了11块“界石”，将原告部分林地让给吴某某、石某某两户人家占用，被告违法藏埋“界石”行为侵犯了其合法权益。为此，原告提起行政诉讼。
一审法院判决认为，本案的争议焦点是被告是否在原告“刀架洞”自留山有藏埋“界石”行为以及如有藏埋“界石”行为是否违法。对于是否有藏埋“界石”行为，应由原告提供证据予以证明，但原告提供的三份证人证言不符合证据规则要求，不能证明被告在原告“刀架洞”自留山有藏埋“界石”行为。同时，被告提供了相关证据，证明在2010年5月25日之前，原告与毗邻户之间的纠纷由黄某某政府解决，被告并未受理此纠纷。当日勘查现场系黄某某政府组织，被告只是应邀参加。原告要求判决确认被告在“刀架洞”自留山藏埋“界石”的具体行政行为，并要求限时予以排除的诉讼请求，缺乏充分的证据证明，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告要求判决确认被告在原告“刀架洞”自留山藏埋11块“界石”的具体行政行为违法的诉讼请求。
上诉人李××上诉称，上诉人自留山根本不存在毗邻户山界纠纷，2010年5月25日，被上诉人埋下界石，将属上诉人的自留山三四亩山林划归六户毗邻村民中的两户所有。黄某某政府对山某某属纠纷无权处分，是被上诉人组织乡、村干部划界埋石，乡政府是协同被上诉人工作。上诉人亲眼目睹被上诉人埋界石，且有陈丁等三人的证言证明，一审以三人的证言形式不合法予以否定，违背客观事实。综上，一审事实认定不清，证据不足，请求撤销一审判决，予以改判。
被上诉人丽水市××都区林业局答辩称，2010年5月25日，被上诉人应邀参加黄某某政府牵头的山某某属纠纷协调会，并没有埋过界石。由于权属争议双方分歧较大，调解无果，2010年6月，黄村村第十村民小组书面申请莲都区山林办予以解决。山林办受理后，但尚未作出处理决定。2012年9月12日，山林办委托黄某某政府通知双方调解未果。被上诉人没有埋过界石，无具体行政行为可诉。一审认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审经查某，2010年6月，莲都区人民政府受理上诉人权属界至纠纷，但尚未作出处理决定。其他事实与原审认定无异。
本院认为，本案涉及的林地争议，莲都区人民政府业已受理，目前尚在行政处理阶段。上诉人所述被上诉人在调查过程中埋界石的行为，并非最终的行政决定行为，对上诉人的权利义务不产生实质影响。况且上诉人要求确认被上诉人埋界石的行为违法，前提是被上诉人埋界石的事实存在。被上诉人否认此事实存在，因此，上诉人应承担举证责任。上诉人提供的证据材料既不符合行政诉讼证据规则的要求，亦不足以证明此事实的存在，故上诉人应承担举证不能的法律后果。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李××负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱建民
审 判 员 邹一峻
审 判 员 黄力芝
二O一三年四月二十三日
本件与原本核对无异
总共2页 1
[2] 下一页