（2013）沪二中行终字第175号
上诉人(原审原告)郑某。
被上诉人(原审被告)上海市规划和国土资源管理局。
法定代表人冯某某。
委托代理人朱某。
上诉人郑某因政府信息公开决定一案，不服上海市黄浦区人民法院(2013)黄浦行初字第29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2013年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人郑某，被上诉人上海市规划和国土资源管理局(以下简称市规土局)的委托代理人朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：郑某于2012年11月30日向市规土局申请获取1949年12月制作的《审查产证简化办法》。市规土局于同日收到，认为郑某所申请的内容不明确，要求郑某补正。郑某在2012年12月14日补正申请中称市规土局承接了原房地局关于土地方面的行政职责，市规土局应当保存《审查产证简化办法》，故郑某向市规土局申请获取该办法。市规土局收到后经查，上述办法已归档至上海市档案馆，故依据《上海市政府信息公开规定》第三十五条的规定，在法定延期答复期限内即同年12月28日答复郑某其申请获取的信息已归档，建议向上海市档案馆查询。郑某不服，向原审法院提起行政诉讼，请求确认市规土局作出的沪规土资信公(2012)第1138号政府信息公开答复违法。
原审法院认为：根据《上海市政府信息公开规定》的有关规定，国家档案馆接收行政机关依法移交的档案涉及政府信息的，其公开适用档案法律、法规的有关规定。本案中，市规土局收到郑某的政府信息公开申请后，经查，该信息已归档移交上海市档案馆，市规土局遂答复郑某，告知了上述内容并无不当。原审遂判决驳回郑某的诉讼请求。判决后，郑某不服，上诉至本院。
上诉人郑某上诉称：其向市规土局申请公开的《审查产证简化办法》由市规土局的前身即上海市地政局制作，按照“谁制作，谁公开”的原则，理应由市规土局作出答复。至于上述文件已经归档，不影响市规土局向上诉人公开。市规土局所作答复认定事实及适用法律错误，请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人市规土局辩称：上诉人申请公开的文件，被上诉人经查找，发现已经归档至上海市档案馆，故建议上诉人向上海市档案馆查询。其所作答复认定事实清楚，程序合法。原审判决正确，请求予以维持。
本院经审理查明：原审认定的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：被上诉人市规土局具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理、答复的职权。被上诉人在收到上诉人的申请后，经延期在法定期限内作出答复，执法程序合法。被上诉人经查找，上诉人申请公开的《审查产证简化办法》已经归档至上海市档案馆，故按照《上海市政府信息公开规定》第三十五条的规定作出答复，并无不当。上诉人请求确认被上诉人所作答复违法，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，判决如下：
总共2页 1
[2] 下一页