（2013）浦行初字第11号 (3)
根据《信息公开条例》之规定，行政机关在受理公民、法人或者其他组织的申请后，应当尽合理检索职责，而后按照规定作出答复。本案中，被告根据原告提供的信息文号线索，查询了相关卷宗材料，可以认为被告已经尽到了合理检索义务。在被告的案卷中，也确实不存在原告要求获取的“裁决决定纪要”。
对政府信息存在与否的判定，不能依靠逻辑的推理，而只能依据事实的证明。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》规定书面裁决必须经房屋拆迁管理部门领导班子集体讨论决定，但对是否应当制作“裁决决定纪要”未作明确规定。原告认为被告作出房屋拆迁裁决，就应当有“裁决决定纪要”显然没有法律依据。在被告先前已经提供过相关政府信息的情况下，原告不能提供有效证据证明被告处还存在“裁决决定纪要”。
被告援引《信息公开条例》第二十一条第（三）项答复原告，属适用法律正确。被告在《答复书》上落款日期有误，已经得到原告的谅解，今后应予以重视。
综上，原告请求撤销被告2012年9月28日作出《答复书》的行政行为的诉讼请求不能得到支持，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告田某某的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告田某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 赵忠元
代理审判员 姚 姝
人民陪审员 沈慧芸
二〇一三年三月一日
书 记 员 姚丽燕
总共3页
[1] [2] 3
上一页