（2013）浦行初字第8号 (2)
7、被告于2012年12月4日、5日对某某公司副总A的询问笔录两份及A的身份证复印件，证明A陈述，2012年12月4日下午，李某某、赵某某、周某某、胡某某四名原某某公司员工到成山路xx号某某公司交涉辞退后工资结算事宜，因某某公司董事长孙某某在接待客户，A接待了四人；当日晚上18时30分许，孙某某接待四人时发生冲突，因四人挡在门口不让孙某某离开，孙某某开始辱骂她们并将卷帘门关闭，后来上前打四人，打在肩部和背部，李某某倒在地上，A上前拉开孙某某，因被A拉着，所以打的力气不大；四人均未还手。
8、被告于2012年12月5日对某某公司员工B的询问笔录及B的身份证复印件，证明B陈述，事发时其在里面的办公位置上工作，对事情的具体经过不太清楚。
9、被告于2012年12月4日对被告民警叶树鸿的询问笔录以及叶树鸿的简要信息，证明被告2012年12月4日的出警情况。
10、2012年12月4日验伤通知书及医院检验情况记录各四份，证明李某某、胡某某、赵某某、周某某四人2012年12月4日在浦南医院的验伤情况，其中李某某经验伤为颈部、右侧大腿、右手背软组织挫伤及月经失调，胡某某经验伤为颈部、腰部、右侧大腿软组织挫伤，赵某某经验伤为右手掌、颈部、左腕、右侧大腿、左胸软组织挫伤，周某某经验伤为颈部、胸部、腰部、右侧大腿、右踝及右足背、左大拇指软组织挫伤。
11、视听资料两段及视听资料制作说明，该视听资料系案发时李某某手机拍摄的视频，证明案发现场存在原告辱骂第三人、使用遥控器关门、女声哭声、身体近距离接触以及肢体冲突声等情况，从内容一致性角度，可以作为第三人、证人指认原告殴打他人陈述的佐证。
12、受案登记表，证明被告于2012年12月4日接周某某报警，并于当日立案受理。
13、治安案件调解笔录、治安案件调解协议书，证明被告于2012年12月14日组织孙某某与胡某某、赵某某、周某某、李某某进行调解，未协商成功；此次调解并不适用《治安管理处罚法》第九条，如果调解成功，只是减轻对原告的处罚。
14、传唤证及传唤证回执各三份，证明被告依法使用传唤证三次传唤原告接受询问，时间为2012年12月18日、20日、27日。
15、行政处罚告知笔录（一）、行政处罚复核审批表（一），证明被告依法作出行政处罚事先告知，告知原告陈述和申辩的权利，因原告提出申辩，被告依法进行复核，复核结果为维持拟作出的处罚决定。
16、被诉《处罚决定书》，证明被告于2012年12月28日对原告作出被诉处罚决定，并于当日向原告送达。
原告孙某某诉称：2012年12月28日，被告以殴打他人为由对原告作出被诉处罚决定。原告并不存在殴打他人的行为，因此被告作出的处罚决定认定事实不清、证据不足、适用法律错误。故原告起诉来院，要求依法撤销被告作出的第2021202693号《处罚决定书》。
原告孙某某未出示证据。
被告浦东公安分局辩称：不同意原告的诉讼请求。根据被告的调查取证，原告存在殴打上门讨薪的女工赵某某、李某某、胡某某的行为，被告提供的证据与认定的事实具有关联性，符合行政处罚确定性、充分性的要求，认定事实清楚。原告一次殴打多人，属于情节严重的行为，被告据此适用《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项的规定，适用法律正确。在处罚过程中，被告考虑相关情节，对原告处以下限的处罚，程度适当。综上，原告要求撤销被诉行政处罚决定的诉请不成立，请求法院予以维持。
第三人李某某、胡某某、赵某某述称：不同意原告的诉讼请求。原告存在打人的事实，请求法院维持被诉行政处罚决定。
第三人李某某、胡某某、赵某某未出示证据。
经质证，原告对被告提供的依据及证据质证意见如下：对被告的职权依据无异议；对被告的适用法律有异议，认为原告不存在殴打他人的行为，适用法律错误；对被告的执法程序依据无异议；对证据2，确认签名是原告所签；第一次询问笔录与第二次询问笔录间隔将近24小时，传唤时间没有必要延长至24小时；对第二次询问笔录，认为作笔录时询问人计斌并不在场，笔录记载的内容与其当时陈述并不完全相同，其当时陈述是“根本没有打人”，被告记载的却是“记不清”，笔录还遗漏了其当时陈述的发生冲突的原因，原告当时要求更改，被告不同意，原告当时在该笔录上签名的原因是被告称原告若不签名就不让离开，对其他四份笔录无异议；对证据3，认为该笔录与证据5对赵某某询问笔录的部分内容完全一致，胡某某与赵某某存在串供的可能；胡某某在两份笔录中陈述其本人受伤的方式、孙某某打李某某及赵某某的情况前后不一致，事发处卷帘门在外，玻璃门在里面，胡某某不可能撞到卷帘门；对证据4，认为李某某陈述的“原告踢过她和胡某某”以及关于手机如何到赵某某手中的情况不一致，胡某某并未提到原告当时踢过她，李某某认为其头部受伤，但验伤单并未记载头部受伤的情况；原告当时准备出门，因胡某某、李某某、赵某某、周某某挡住他不让出门，原告拉住李某某的衣领，李某某衣领被扯开，后来发现赵某某用手机拍他，原告就去抢手机，然后警察就来了，在此期间原告并未打过四人，只是骂了她们，四人所受伤害并非原告造成，有可能是她们自己故意造成；对证据5，认为赵某某陈述其胸部被原告拳头打伤，但验伤单并无胸部受伤的记录；对证据6，认为周某某报警的时候，原告只是关了门，但从受案登记表上看，周某某却称原告打人，说明周某某的陈述存在虚假的地方，其中陈述原告用脚踹胡某某、李某某的事实不存在；对证据7，认为A是农垦公司的副总，当时在场，但其笔录中陈述的内容与事实不符，其中陈述“四人都被打到，被拳头打到肩部和背部”，但是验伤单上并无肩部、背部受伤的记录；A体型明显高于原告，在A拉开原告的情况下，原告不可能有打的动作；对证据8、9无异议；对证据10，认为上面未记载伤情形成的时间，不能证明伤情是由原告殴打所致，三位第三人以及周某某不可能有验伤单上面记载的那么多伤；对证据11的真实性无异议，对关联性有异议，录像中并无原告打人的内容，故不能证明原告殴打三位第三人，其中镜头晃动是因原告在抢手机；对证据12-16，认为被告未让原告通知家人，原告在第一次传唤的24小时期间内的休息权受侵害，在此期间只是在原告的要求下买了一块小饼和一杯豆浆，被告延长询问时间不合理；关于受案登记表，认为周某某报警是虚假报警；对调解协议书，认为被告当时说调解成功就不对原告进行处罚。三位第三人对被告提供的依据和证据均无异议。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页