（2013）浦行初字第8号 (3)
依原告孙某某的申请，本院依法传唤某某公司副总A出庭作证。A陈述：2012年12月4日下午三点左右，胡某某、李某某、赵某某、周某某四人至某某公司索要工资，A让四人在公司展厅等候，期间公司总经理报了两次警，警察过来后认为是公司内部事情，未予处理，胡某某等四人期间确实未吵闹；至当日下午六点左右，原告孙某某在听了A的汇报后，要求胡某某等四人去里面会议室协商，胡某某等四人要求在大厅谈，双方协商僵持住，原告因有事要离开公司，胡某某等四人排成一排堵在门口，原告就很生气，发生了一些身体接触，原告拉了李某某的衣领，将李某某的衣领拉下来了，A见状上去将他们分开，原告就开始辱骂胡某某等四人，并将卷帘门放下，这个过程中A面向原告，防止原告有过激行为；原告后来看到赵某某用手机拍他，就伸手抢手机，手机未抢到，A再一次将他们分开，双方有身体接触，孙某某推了第三人，具体是谁记不清楚，但因A站在中间，并无多大损害；之后，警察就来了；确认被告提供的证据7两份询问笔录的签名是其所签，对笔录的内容也予以认可，庭审中陈述的内容与笔录内容只是在用词上有区别，当时在作笔录时，A是用“身体接触”来描述，民警告知身体接触就是打人，其认为民警是专业人员，所以相信民警的意见，笔录中就记成了“打人”。
经质证，原告对A的证言无异议；被告对A的证言，认为A在询问笔录中明确陈述了原告用拳头打人的事实，庭审中陈述“没看清”，可能与对打人的事实理解有出入，证人是在回避事实；三位第三人对A的证言，认为A依然是某某公司的员工，与原告进行了串供。
据此，本院确认以下事实：原告孙某某是某某公司的法定代表人，第三人胡某某、李某某、赵某某以及案外人周某某系某某公司被解雇的员工。2012年12月4日下午，胡某某、李某某、赵某某、周某某四人至位于本市浦东新区成山路XX号的某某公司讨薪。当日晚上七时左右，原告孙某某接待了胡某某等四人。在接待期间，原告孙某某与胡某某等四人发生争执。因胡某某等四人拦在门口不让孙某某离开，孙某某将卷帘门关闭，对四人进行辱骂并发生肢体接触，胡某某、李某某、赵某某遭到孙某某殴打。被告于当日晚上七时十分接到周某某电话报警，并于当日立案受理。经浦南医院2012年12月4日验伤，胡某某为颈部、腰部、右侧大腿软组织挫伤，李某某为颈部、右侧大腿、右手背软组织挫伤、月经失调，赵某某为右手、左腕、颈部、右侧大腿、左胸软组织挫伤。被告于2012年12月14日组织孙某某及胡某某等四人进行调解，但未成功。被告经过调查，于同年12月28日对原告进行行政处罚告知，告知原告陈述和申辩权利，因原告提出申辩，被告于当日进行复核，经复核后于当日对原告作出被诉《处罚决定书》并送达原告。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条的规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。因此，被告浦东公安分局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。
本案中，被告根据胡某某、李某某、赵某某、周某某以及A的陈述，结合胡某某、李某某、赵某某的验伤结论以及相关视频资料，认定原告孙某某于2012年12月4日在本市浦东新区成山路xx号实施了殴打胡某某、李某某、赵某某的违法行为，认定事实清楚。原告认为其并无打人行为，胡某某、李某某、赵某某的伤有可能是自己故意造成，无事实依据，本院不予采信。被告在受案后，依法对原告进行调查，在告知原告陈述和申辩权，并经复核后，依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项的规定，对原告孙某某作出行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚决定，适用法律正确、执法程序基本合法。
综上，被告对原告作出的行政处罚决定职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序基本合法。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告孙某某的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（已预缴），由原告孙某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 琴
代理审判员 田 勇
人民陪审员 毛幼青
二〇一三年三月十五日
书 记 员 邹加沅
总共3页
[1] [2] 3
上一页