（2013）奉行初字第14号 (3)
三、法律依据
《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。
经质证，原告对于法律规定无异议，但是认为第三人并没有受到事故伤害。
第三人对被告的法律依据无异议。
四、程序依据
被告陈述，依据《工伤保险条例》第二十条，第三人于2012年7月13日向被告提出工伤认定申请，被告于 2012年7月27日受理，并将受理通知书送达双方当事人。经调查后，被告于2012年9月21日做出工伤认定书并快递送达双方当事人。
经质证，原告及第三人对被告的执法程序均无异议，对此本院予以确认。
根据以上有效证据，本院确认以下法律事实：
第三人汪某系原告的员工，从事抛丸工作。2012年5月26日晚，原告整理车间搬运塑料柜时，不慎扭伤腰部。2012年5月27日第三人至复旦大学附属某医院就诊，诊断为腰损伤。2012年7月13日第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2012年7月27日立案受理，经被告调查，认定第三人符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，于2012年9月21日作出的某人社认（2012）字第xxxx号工伤认定书。原告不服被告作出的上述工伤认定结论，遂诉至本院。
另查明，原告不服被告作出的某人社认（2012）字第xxxx号工伤认定向上海市人力资源和社会保障局提出复议申请，该局受理后于2012年12月27日作出沪人社复决[2012]第136号行政复议决定，维持了被告的具体行政行为。
本院认为，原告及第三人对于被告作出某人社认（2012）字第xxxx号工伤认定的职权依据和执法程序没有异议。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告某区人社局作为本区工伤保险工作的主管部门，具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。被告在受理原告的工伤认定申请后，进行立案调查，并根据查明的事实，在规定的期限内作出了工伤认定，符合《工伤保险条例》第二十条的规定，本院确认被告的执法程序合法。
原、被告及第三人对于2012年5月26日第三人在原告整理车间工作的事实没有异议。本案的争议焦点在于：第三人在工作时是否扭伤腰部？原告主张没有证据证明第三人在工作时扭伤腰部。被告及第三人均主张有证据证明第三人在工作时扭伤了腰部。被告调查取得证据中，原告的班组长马某在2012年6月11日的某工业区安全管理部的调查核实中反映第三人在5月26日加班时就说腰痛，而在被告8月7日对其的调查笔录中陈述没有提及。池某在被告的调查笔录中陈述：5月26日加班时，其看到第三人上厕所时手撑腰部，经询问，第三人说在抛丸时扭伤腰部。并且，第三人于2012年5月27日就诊的诊断结论为腰损伤。因此，本院认为被告调查取得前述证据，能相互印证，形成证据链，能够证实第三人在2012年5月26日工作时扭伤腰部的事实。结合前述，本院对原告撤销工伤认定的主张不予采信。
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页