（2013）徐行初字第138号 (2)
第三人杨x对被告的证据没有异议。
第三人张xx对被告的证据没有异议。
庭审中，被告当庭提供其所调取的xx会所KTV三楼电梯口及A11房间门口过道处2012年12月8日0时至0时40分的监控录像光盘一张，原告认为被告的该项举证已经超过了举证期限，故不予质证。
针对原告提出异议的证据，本院进行如下认定：原告认为其签字时延长拘留期限通知书的抬头是“寻衅滋事”而非“结伙作案”，对此原告并未提供其他的证据予以佐证，且被告亦表示除此之外并未另外制作过其他延长拘留期限通知书，对此本院对被告提供的该延长拘留期限通知书予以认可。原告认为其系受被告办案人员的胁迫才在三份讯问笔录上签字，对此本院认为，原告系完全民事行为能力人，对自己签字的效力应有明确的认识，且原告亦未提供被告对其进行胁迫的具体证据，故本院对原告的该项陈述不予认可。从原告所作三份笔录的内容看，其内容和其余证人及另案处理的薛xx、徐xx、顾xx的笔录内容亦可相互印证，故本院对被告出示的原告三份讯问笔录予以认可；原告声称其系劝架并未参与殴打他人，该项陈述与原告所作笔录内容不符，故本院对原告该项陈述不予采信。原告认为案外人朱xx、冯xx的笔录不能反映当时的真实情况，对此本院认为案外人朱xx、冯xx和原告系同行的友人，且案外人朱xx、冯xx的笔录内容和原告及另案处理的薛xx、徐xx、顾xx的笔录内容可以相互印证，故本院对被告提供的案外人朱xx、冯xx的笔录予以认可。就原告认为两第三人的笔录不具有真实性且隐瞒了相应事实，对此本院认为，两第三人的笔录内容与原告和另案处理的薛xx、徐xx、顾xx的笔录内容及案外人朱xx、冯xx的笔录内容均可以相互印证，故本院对原告的该项陈述不予采信。就案外人杨xx的笔录，原告认为其和两第三人有利害关系，对此原告并未提供相应的证据予以证明，故本院对原告的该项陈述不予采信。原告对两第三人的伤势照片提出异议，认为其伤势系老伤，并非原告造成，但原告并未提供相应的证据予以证明，故本院对原告的该项陈述不予采信。原告认为两第三人的验伤通知单已经被篡改，且对两份鉴定报告亦提出异议，对此原告并未提供相应的证据予以佐证，本院对原告的该项陈述不予认可。原告对释放通知书的真实性提出异议，认为其关押时间远远超过十五日，对此被告解释，原先对原告是以刑事案件进行立案侦查，后改为行政处罚，故在2013年1月7日将原告释放，并于同日作出相应的行政处罚决定，并以刑事拘留期限折抵行政处罚十五日，本院对被告的该项陈述予以认可。原告提出受案登记表时间不符，系事后补的，对此被告解释，因本案原先是作为刑事案件立案的，后转为行政案件，法律对于刑事案件转为行政案件是否需要重新立案没有明确规定，本案转为行政案件处理不需要进一步调查取证，故无需重新立案，鉴于原先考虑对其中一名违法嫌疑人徐xx【案号：（2013）徐行初第xx号】进行劳动教养，故才于2013年1月18日出具了受案登记表。对此本院认为，虽然被告认为刑事案件转为行政案件不需要重新制作笔录，且法律亦无明确规定需重新立案，但被告作为行政处罚机关，应保证相应程序的合理性，被告于2013年1月7日已经对原告作出刑事拘留释放的决定，并于同日作出行政处罚决定，但被告于2013年1月18日才出具受案登记表，属程序瑕疵。
综合庭审质证意见，本院经审查确认如下事实：2012年12月8日0时许，原告及另案处理的薛xx、徐xx、顾xx因琐事与两第三人在位于本市xx路xx号的xx会所KTV发生肢体冲突。经上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定，第三人杨x因外伤致左环指末节指骨骨折，构成轻微伤；第三人张xx因外伤致右颞顶部头皮挫伤，构成轻微伤。2012年12月xx日被告对本案进行刑事立案侦查。2012年12月20日，被告对原告进行刑事拘留，并向有关证人进行了调查询问。2012年12月23日被告对原告作出延长拘留期限至三十日的决定。2013年1月7日，被告对原告作出刑事拘留释放的决定，同日被告向原告作出行政拘留十五日（刑事拘留期限折抵十五日），并处罚款500元的行政处罚决定。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告上海市公安局xx分局作为负责治安管理工作的行政管理部门，对违反治安管理的违法行为有权进行处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四款的规定，有其他寻衅滋事行为的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，原告梁xx殴打第三人杨x、张xx，致第三人杨x左环指末节指骨骨折，构成轻微伤；第三人张xx右颞顶部头皮挫伤，构成轻微伤。被告据此认定原告殴打他人，并依据上述法律规定对原告作出行政拘留十五日（刑事拘留期限折抵十五日），并处罚款500元的处罚决定，其认定事实清楚，证据确凿。被告对原告的处罚与原告违法行为相当，并无显失公正之处。原告要求撤销被告处罚决定理由不充分，本院难以支持。鉴于被告于2013年1月18日方出具受案登记表，虽然被告对此解释，因原先已对本案进行刑事立案，后转为行政案件处理，法律对于刑事案件转为行政案件并未明确规定必须重新立案。但本院认为，被告作为行政处罚机关，应当保证行政处罚程序的合法性，现被告于2013年1月18日方出具受案登记表，属程序瑕疵，但不足以撤销被诉的具体行政行为。综上，本院依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（二）项之规定，判决如下：
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页