（2012）静行初字第95号 (4)
房屋拆迁许可证核发之日，该户内有常住户口11人，分别为沈X、汪Ｘ、汪XX、郭X、魏X、胡X、马X。沈X户符合居住困难户条件，因汪X与其父亲汪XX曾于1994年动迁安置至X号X室（居住面积18.5平方米，后该房屋于2001年出售），故安置对象为沈X、汪X、郭X、魏X、胡X、马X等10人。根据沪房管拆[2009]88号文件和《拆迁实施方案》公示内容及基地补充规定，沈X户应得货币总额为2,640,000元。
本市X弄X号X室，建筑面积60.55平方米，评估单价每平方米建筑面积7,683元，房屋总价465,206元；X弄X号X室，建筑面积60.55平方米，市场评估单价每平方米建筑面积7,523元，房屋总价455,518元；X弄X号X室，建筑面积68.24平方米，评估单价每平方米建筑面积7,921元，房屋总价540,529元；高泾路999弄143号602室，建筑面积61.76平方米，评估单价每平方米建筑面积8,319元，房屋总价513,781元；X弄X号X室，建筑面积78.80平方米，评估单价每平方米建筑面积8,439元，房屋总价664,993元。安置房屋中：本市X弄X号X室房屋产权人为上海安兴动拆迁有限公司；其余四套房屋产权人为上海中亚城市建设综合开发公司，2010年8月23日，上海市静安区建设和交通委员会将该四套房屋作为95街坊C地块拆迁安置房源进行了查封备案登记。
又查，第三人因与原告未能达成拆迁补偿安置协议，于2012年6月4日向被告申请裁决。被告于当日受理后，向原告送达了受理通知书、会议通知及裁决申请书（副本），通知原告于2012年6月8日和同年6月12日进行调解。两次会议通知均送至本市X路X号18E沈X暂住处（该房屋属原告女儿汪X所有）。因原告两次缺席调解会而致调解不成。2012年7月3日，被告作出被诉房屋拆迁补偿安置裁决，并于同年7月7日、7月6日送达原告及第三人。
本院认为，依据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条第一款之规定，被告具有作出房屋拆迁裁决的职权。被告受理裁决申请后，向原告送达裁决申请书副本,并两次组织拆迁双方当事人进行调解，在原告缺席调解情况下对裁决事项集体进行讨论后作出的裁决，程序符合规定。被告自收到裁决申请之日起30日内作出裁决，符合《城市房屋拆迁管理条例》规定的期限。原告以裁决送达时间超出规定的期限，主张被告裁决程序违法无依据；原告系房屋承租人，在房屋拆迁过程中搬至其女儿处居住，被告获悉原告实际居住地后，在相关居委会人员见证下，将两次调解会的会议通知送达原告，已履行了通知调解义务。原告户经两次调解会议通知不出席，不影响被告缺席裁决。现原告主张被告的裁决审理违反程序规定无事实依据，本院不予采信。被告根据95街坊C地块房屋拆迁补偿安置实施方案及沪房管拆[2009]88号等规定，认定原告户应得的货币补偿款数额，并安置原告五套本市高泾路房屋，认定事实清楚，裁决方案适当。综上，被诉裁决的主要证据确凿，适用法律正确，程序符合规定，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款之规定，判决如下：
总共5页
[1] [2] [3] 4
[5] 上一页 下一页