（2012）闸行初字第55号 (3)
17、闸动房调（2012）X号闸北区动迁房源管理中心房源调剂联系单及清单。
证据16-17，证明安置房源产权清晰，符合动迁安置房的标准。
庭审中被告又提供了证据18、上海市住房保障和房屋管理局关于同意延长长安地块X街坊土地储备项目房屋拆迁期限的批复（编号分别为沪房地资拆批[2008]1418号、沪房管拆批[2009]14833号、[2010]23750号、[2011]26644号），证明被告核发拆迁延长许可是经市房管部门批复同意。
（二）依据
中华人民共和国国务院第590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》（下简称《征收与补偿条例》）三十五条；上海市人民政府第111号令《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（下简称《实施细则》）第五条、第二十条、第二十四条、第三十二条、第三十四条、第四十三条、第四十四条、第四十五条、第五十三条、第五十六条；沪房地资拆[2001]673号、沪房地资拆[2004]286号。
原告周某、沈某共同诉称，2007年区某中心实施房屋拆迁，事先未征询和听取被拆迁人意见，也未公示动迁目的和动迁补偿安置方案，严重违背了三公原则。2010年在未取得新拆迁许可或延续许可批复情况下重新进场拆迁，程序上不具有合法性。而重新拆迁却以2007年的房屋市场评估价进行补偿显失公平，于法无据。且评估时未到现场丈量导致评估面积和实际面积相差甚远。拆迁人剥夺了被拆迁人对安置房屋的选择权，严重侵害了被拆迁人的利益。故要求撤销被告于2012年3月4日作出的闸房管拆裁字（2012）第X号房屋拆迁裁决。
原告周某、沈某在起诉时向本院提供以下证据：
1、上海市房地产登记簿土地状况信息表，证明安置的商铺土地属于住宅地块，无房地产权证，无合法来源，产权不清晰。
2、新梅太古城二期旧区改造项目拆迁补偿安置方案，证明相同时间，同一地块拆迁许可证、同一拆迁实施单位，公布的拆迁补偿安置方案与安置原告的方案相差甚大。
被告闸北房管局辩称，被告受理区某中心裁决申请后，组织拆迁双方调解，由于双方未能达成协议，被告作出房屋拆迁裁决，该裁决认定事实清楚，程序合法，内容适当，请求维持被诉的具体行政行为。
第三人某公司述称，在被告裁决时，其明确表示被拆房屋的拆迁利益归原告所有，故不发表意见。
第三人区某中心述称，同意被告的辩称意见。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1表示未收到，认为送达回证上“周某”的签名不是本人所签；证据2无原告签名，不具备形式要件，拆迁人的工作人员参与调查，不符合法定程序；对证据3真实性无异议；证据4中房屋拆迁许可证真实性无异议，对延长许可证通知有异议，被告不具有延长拆迁期限的职权；对证据5真实性无异议，产权证只表明被拆房屋中一套商铺的面积，不包括75、79、81号房屋面积；对证据6无异议；对证据7有异议，公证书仅对合同当事人签章真实性、内容符合法律规定进行公证，无证据证明被拆房屋面积为84.46平方米；对证据8无异议，但其中面积测算表，认为B公司无测算行为能力和资格，测算房屋不具有合法性，不具有证据效力；对证据9-11无异议；证据12是周某本人签收，分户报告不符合评估的形式要求；证据13中，区某中心与原告方确谈过多次，原告在笔录上均未签名；对证据14无异议；对证据15有异议，原告从未收到过看房单，区某中心确实提供房屋让原告看；对证据16、17真实性无异议，但认为安置房屋产权不清晰，无合法的房地产权证；对证据18真实性无异议。
总共6页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] 上一页 下一页