（2013）静行初字第2号
上海市静安区人民法院
行政判决书
(2013)静行初字第2号
原告赵XX，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住本市大华路XX弄XX号XX室。
委托代理人陈XX，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住址同上。
被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市武定路1140号。
法定代表人李震，局长。
委托代理人张X，该局工作人员。
原告赵XX不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局（以下简称静安房管局）作出的政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院于2012年12月28日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年1月9日公开开庭审理了本案。原告赵XX及其委托代理人陈XX，被告静安房管局的委托代理人张X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告静安房管局于2012年8月24日作出编号为静房管集信受［2012］NO255的政府信息公开申请答复，内容为：本机关于2012年7月16日收到你要求获取在针对延安西路XX弄XX号王X户的《上海市区（县）房屋拆迁裁决强制执行申请表》的“拆迁人意见”一栏，拆迁人“按照有关规定申请强制执行”，请求公开：上述“有关规定”的那个规定。（如规定不止一个，请全部公开。如属非本机关公开职责权限，请依法提供文件名称、文号的指引）的申请。经审查，你提交的政府信息公开申请的内容不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条第一款第（二）项的规定，本机关不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。
原告诉称，涉案申请中描述的特征很明确，是拆迁人申请强制执行所按照的有关规定。被告作为专职的房屋拆迁管理机关，对拆迁人在强迁申请表中的这一表述没有异议，最低限度应当是一种认同，其中包含对这一表述所指的对象文件的理解。反之，如果被告对该“有关规定”所指的对象文件是不明确的，按常理应当提出异议。由此可知，被告应当能够据以指向特定依据文件。特别是在国务院文件强调行政机关公开办事依据的当下，涉案申请的指向是明确的、特定的，能够确定对应的文件，符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条第一款第（二）项的规定。涉案答复涉嫌违背政府诚信，滥用法条，请求予以撤销。
被告辩称，拆迁裁决强制执行申请表上拆迁人填写的“有关规定”，并没有具体指明是何规定，而当时的拆迁法律法规有很多。原告经补正后的申请仍不能指向特定内容,其描述带有咨询性质，不符合政府信息公开申请的规定。
总共3页 1
[2] [3] 下一页