（2012）虹行初字第14号

（2012）虹行初字第14号

原告刘x。

被告上海市虹口区xx管理局。

法定代表人白xx。

委托代理人马x。

委托代理人徐xx。

原告刘x不服被告上海市虹口区xx管理局作出的政府信息公开答复，于2012年2月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2012年2月28日公开开庭审理了本案。原告刘x，被告上海市虹口区xx管理局的委托代理人马x、徐xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告于2011年11月1日作出虹规土信公开（2011）第KD30000118号—答《政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》），认定原告申请获取的虹口区瑞虹新城地名命名申请表，不属于被告公开职责权限范围，依据《上海市政府信息公开规定》（以下简称《规定》）第二十三条第（五）项的规定予以答复。

被告于2012年2月14日向本院提供了以下证据材料及依据：1.原告2011年10月2日提出的政府信息公开申请表，被告收取该申请表的收件回执及投递凭证；2.延期答复告知书及投递凭证；3. 《答复书》及送达回证。被告表示上述三组证据证明其行政行为的合法性；4.《规定》第二十三条为职权依据，第二十三条第（五）项为法律依据。

原告诉称：被告的职能包括负责本区城市地名、城市规划设计、建设档案和城市规划信息系统的管理工作，因此原告申请的信息属于被告职责权限范围，被告答复内容及适用法律错误，侵犯原告合法权益，故诉请确认被告作出答复的行政行为违法。原告提供了以下证据证明其诉请：1. 虹规土信公开（2011）第KD30000105号—答《政府信息公开申请答复书》，证明原告曾向被告申请类似信息，被告答复属于其职责权限范围；2.被告政府网站上下载资料，证明被告职责权限包括地名的管理工作；3.沪规土资信公（2011）第549号—非告《政府信息申请答复书》，证明原告曾向上海市规划和国土资源管理局申请该信息，被告知不属其公开职责权限范围。

被告辩称：《上海市地名管理条例》第十三条明确规定居住区名称的审批主体是上海市地名办公室，因此原告申请公开的信息不属被告公开职责范围。被告依此答复并无不当，故请求法院驳回原告诉请。

经庭审质证，原告对被告提供的证据材料及程序无异议，但认为被告答复与原告提供的证据材料相矛盾。而且根据地名审批的程序规定，被告具有初审权，因此原告申请信息属被告公开职责范围。被告就原告提供的证据的真实性无异议，但认为不能以此证明其答复错误。被告虽有部分地名管理工作，但原告申请的地名属居住区，审批权不在被告，因此被告并无留存或获取相关档案。

根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：原、被告提供的证据符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以确认。

经审理查明：2011年10月2日，原告向被告递交政府信息公开申请表，要求公开虹口区瑞虹新城地名命名申请表。被告同日收悉，进行查询。因无法按期答复，被告于2011年10月26日书面告知原告延期至11月16日前作出答复。2011年11月1日，被告根据《规定》第二十三条第（五）项的规定作出《答复书》，告知原告其申请的政府信息不属于被告公开职责权限范围。答复书于11月8日送达原告，原告有异议，遂诉至本院。

本院认为：依照《规定》，被告作为政府行政机关，具有受理和处理向本机关提出的政府信息公开申请的法定职责。根据《规定》第二十三条第（五）项，申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围，应当告知申请人不属于本机关公开。被告在收到原告申请后，经查询认为根据《上海市地名管理条例》第十三条规定，居住区名称的审批权不在被告，因此原告申请的信息不属于其职责权限范围。被告遂在法定期限内告知原告，并依法送达。被告答复认定事实清楚、适用法律正确、程序正当，应予维持。原告虽提供了其他的政府信息公开答复，但无法以此推断被告本次答复错误，原告诉请缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项，参照《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（五）项之规定，判决如下：

驳回原告刘x的诉讼请求。

本案受理费50元，由原告刘x负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判长邱莉
审判员张忠
人民陪审员张云
二〇一二年三月十三日
书记员袁坚