（2012）闸行初字第217号
原告高某。
被告上海市公安局闸北分局三泉路派出所。
委托代理人周某，上海市公安局闸北分局工作人员。
委托代理人赵某，上海市公安局闸北分局三泉路派出所工作人员。
第三人姜A。
第三人侯某。
两第三人共同委托代理人姜B。
原告高某要求被告上海市公安局闸北分局三泉路派出所（以下简称三泉路派出所）履行法定职责一案，于2012年12月12日向本院提起行政诉讼，本院受理后于同年12月17日向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因姜A、侯某与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知该两人为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年1月14日公开开庭审理了本案。原告高某、被告三泉路派出所的委托代理人周某、赵某、第三人姜A、侯某的共同委托代理人姜B到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某于2012年6月28日晚报警称，其遭到第三人姜A、侯某等人的殴打。同年9月14日，被告就该起案件对违法行为人给予了行政处罚，但对本案两第三人未予处罚。
原告诉称，2012年6月28日晚，原告在本市在三泉路某弄某号所在小区内看房，遇见第三人姜A，姜A随即组织、教唆其父姜B、其男友袁某等对原告进行追逐、拦截、殴打并限制了原告的人身自由。被告在案发时所穿的裤子上还留有姜A的鞋印。被告本应根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定对姜A、侯某作出处罚，而被告却未对该两人作出任何处罚，被告此不作为的行为显然没有任何事实及法律依据，属于滥用职权，不依法履行法定职责。根据相关规定，被告违法行使职权的，应当赔礼道歉。故诉请1、要求被告履行法定职责，对姜A、侯某给予行政处罚；2、判令被告向原告赔礼道歉。
被告三泉路派出所辩称，被告在该起治安管理案件中，经过受案登记、询问调查等程序，已经对相关的违法行为人作出了行政处罚。对于没有违法行为的当事人即本案两名第三人，被告无须作出任何的处理决定。至此，被告实际已经履行了相关法定职责，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人姜A、侯某的意见同被告一致。
被告于2012年12月22日向本院提供了以下证据及依据：
（一）证据
1、受案登记表，证明经当事人报案，被告于2012年7月16日正式立案受理。
2、呈请延长办理期限报告书，证明本案因案情复杂，被告经内部申请批准延长办案期限。
3、传唤证（4份），证明被告分别于2012年9月2日、2012年9月14日对涉案人姜B、袁某进行传唤；
4、行政处罚告知笔录（2份），证明被告于2012年9月14日对涉案人姜B、袁某进行了处罚前的事先告知；
5、行政处罚决定书（2份），证明被告于2012年9月14日对涉案人姜B、袁某分别作出了罚款500元的行政处罚决定；
6、送达回执，证明被告于2012年9月27日被告向原告高某送达了上述行政处罚决定书；
7、高某的询问笔录（2份）（2012年7月16日、2012年8月27日、2012年9月2日）；
8、袁某的询问笔录（2份）（2012年7月10日、2012年9月2日）；
9、姜B的询问笔录（2份）（2012年7月10日、2012年9月2日）；
10、姜A的询问笔录（2012年7月10日）；
11、侯某的询问笔录（2012年9月2日）；
12、杨某的询问笔录（2份）（2012年7月16日、2012年9月14日）；
13、验伤通知书，证明原告高某的伤势情况。
证据7-13证明原告高某与第三人姜A曾有纠葛，2012年6月28日，在三泉路某弄某号门口，姜A的父亲姜B和男友袁某殴打原告，致原告受伤。
（二）依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条。
经质证，原告对被告提供的证据3-7、13的真实性均无异议，对证据1认为，受案、审批日期均有涂改；对证据2认为，该延长报告系后补的；对证据8中对袁某7月10日所作的笔录认为，被告未于事发时的第一时间制作笔录，直至7月10日才制作笔录，故该份笔录缺乏公正性；该份笔录中的陈述也未提供证据证明，陈述内容与事实不符；对证据9-11的质证意见同证据8；对证据12认为，案发时其曾要求民警寻找证人，而民警称当时没有证人，故原告认为该证人系作伪证。
第三人对被告提供的证据7认为，原告在笔录中陈述的内容与事实不符；对证据8认为，笔录中陈述的事发时间有误，应为2012年6月28日；对被告提供的其他证据均无异议。
原告在审理中提供了10张照片，证明事发后原告的伤势情况。
经质证，被告对原告提供证据认为，伤情应由鉴定结论加以证明，照片无法证明原告的伤情。
总共2页 1
[2] 下一页