（2013）沪一中行终字第19号
上诉人（原审第三人）上海某建设工程有限公司。
上诉人（原审第三人）某福堂。
被上诉人（原审被告）上海市某区人力资源和社会保障局。
被上诉人（原审原告）某光明。
上诉人上海某建设工程有限公司（以下简称：某公司）、某福堂因工伤认定具体行政行为一案，不服上海市某区人民法院（2012）金行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月15日立案后，依法组成合议庭，并于2013年2月18日公开开庭审理了本案。上诉人某公司的委托代理人，上诉人某福堂，被上诉人上海市某区人力资源和社会保障局（以下简称：某区人保局）的委托代理人，被上诉人某光明的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年11月8日，某公司以其员工某光明于2011年10月10日发生工伤事故为由向某区人保局提出工伤认定申请。同年11月9日，某区人保局受理某公司的工伤认定申请，某光明和某公司的受理通知书均由某公司代理人某标签收。2012年1月6日，某区人保局作出金人社认结（2011）字第2375号工伤认定书具体行政行为（以下简称：被诉工伤认定行为）。认定：某光明于2011年10月10日在工作中不慎受到伤害，受伤部位为“全身多处外伤”，依照《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定结论为工伤。同月9日，某光明和某公司的工伤认定书均由某公司代理人某标签收。在工伤认定期间，某区人保局未联系过某光明。
某光明原审诉称，2011年4月13日，某福堂雇佣其本人至某福堂承包的上海市某区卫清东路2801号海滨新城工程工地做木工活。2011年10月10日上午，某光明在工地干活时受伤，住院治疗费用由某福堂个人支付。某光明从被雇佣时起至受伤时止，没有签订过劳动合同，也没有办理过综合保险。2012年7月6日，某光明收到金人社认结（2011）字第2375号工伤认定书，认定某光明的用人单位为某公司，某光明所受伤为工伤。某光明不服向上海市人力资源和社会保障局提起行政复议，后复议机关维持了被诉工伤认定行为。某光明认为，其系受雇于某福堂个人，而非某公司。某区人保局作出的被诉工伤认定行为错误，请求判决撤销被诉工伤认定行为。
某区人保局原审辩称，其作出被诉工伤认定行为执法主体适格，认定事实清楚，程序合法，适用法律恰当，故请求判决维持被诉工伤认定行为。
某公司与某福堂原审述称，被诉工伤认定行为正确，请求判决维持被诉工伤认定行为。
总共3页 1
[2] [3] 下一页