（2012）浦行初字第306号
原告蔡某某。
被告上海市浦东新区建设和交通委员会。
法定代表人邓建平。
委托代理人朱晓松。
委托代理人杨一帆。
原告蔡某某诉被告上海市浦东新区建设和交通委员会（以下简称浦东建交委）政府信息公开一案，原告于2012年12月5日向本院提起行政诉讼。本院于同年12月10日立案受理后，于2013年1月4日公开开庭审理了本案。原告蔡某某及被告浦东建交委的委托代理人朱晓松、杨一帆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某某诉称：被告浦东建交委于2012年7月4日作出浦建委信公告（2012）350号《政府信息公开申请答复书》（以下简称350号《答复书》），其向原告公开的内容证明被告已于2007年1月29日注销了浦建房拆许字[2004]第87号《房屋拆迁许可证》（以下简称87号《房屋拆迁许可证》）。原告于同年7月31日通过网络向被告申请公开其通知87号《房屋拆迁许可证》的持有人注销该许可证的函。同年8月10日，被告作出浦建委信公告（2012）474号《政府信息公开申请答复书》（以下简称474号《答复书》），答复称并没有通知87号《房屋拆迁许可证》的持有人注销该许可证。而被告于同日作出的浦建委信公告（2012）475号《政府信息公开申请答复书》（以下简称475号《答复书》）证明87号《房屋拆迁许可证》持有人并没有向被告申请注销该许可证。87号《房屋拆迁许可证》原件在持有人浦东新区农村建设管理署手中，而持有人并没有向被告申请注销该许可证，那么被告肯定通知了持有人注销该许可证。因此，474号《答复书》系被告弄虚作假作出，要求撤销该《答复书》，并判令被告重新作出具体行政行为。
被告浦东建交委辩称：被告在收到原告申请后，查找了相关材料，确实不存在原告要求获取的信息，所以答复该政府信息不存在。被告作出的474号《答复书》认定事实清楚，程序合法，内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告提交以下依据、证据：
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条、《上海市政府信息公开规定》（以下简称《政府信息公开规定》）第五条作为职权依据，《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、《中华人民共和国行政许可法》第七十条第（一）项作为适用法律依据，《政府信息公开条例》第二十四条作为执法程序依据；
2、政府信息公开申请表，证明原告于2012年7月31日通过网络向被告提出申请；
3、474号《答复书》及国内挂号信函收据，证明被告在法定期限内作出答复，并将答复书送达原告，程序合法；
经质证，原告对被告适用法律依据、474号《答复书》的答复内容有异议，认为原告申请的信息不可能不存在；对其他证据均无异议，确认被告作出过被诉474号《答复书》。
原告提供以下证据：
1、350号《答复书》、87号《房屋拆迁许可证》、475号《答复书》，证明350号《答复书》与475号《答复书》存在矛盾，被告既然已经注销了87号《房屋拆迁许可证》，而许可证的原件持有人没有向被告申请注销，那么肯定存在被告通知87号《房屋拆迁许可证》的持有人注销许可证的函；
2、浦府复决字（2012）第185号《行政复议决定书》及邮寄回执，证明上海市浦东新区人民政府（以下简称浦东区政府）复议维持474号《答复书》；
3、新高苑（暂定名）二期商品住宅及公建配套设施项目动迁门牌号码、关于延长新高苑（暂定名）二期商品房住宅及公建配套设施项目拆迁期限的请示、关于延长东靖路（金京路-申江路）道路工程项目拆迁期限的请示、“东靖路（金京路-申江路）辟建道路工程”建设项目动迁户门牌号码、浦发改信办（2007）110号答复，证明被告在“东靖路（金京路-申江路）道路辟建工程”中存在违法发放拆迁许可证，进行违法拆迁的行为；
4、浦建信公（07）告152号《政府信息公开告知书》、安置房证明、沪房地资复决字（2007）第146号《行政复议决定书》，证明被告屡次作假，将加工处理、重新制作的信息答复原告，存在违法注销87号《房屋拆迁许可证》的可能。
经质证，被告对原告提交所有证据的真实性没有异议，但是认为350号《答复书》、87号《房屋拆迁许可证》、证据3、证据4都与本案无关，无法证明474号《答复书》违法。被告确认口头通知87号《房屋拆迁许可证》的持有人注销许可证，但是记不清楚具体通知了哪个单位，法律无明文规定必须书面通知，也无注销许可证的法定程序规定。
据此，本院确认以下事实：原告蔡某某于2012年7月31日通过网络向被告浦东建交委申请公开“贵单位通知浦建房拆许字[2004]第87号《房屋拆迁许可证》的持有人注销该许可证的函”。同年8月10日，被告浦东建交委作出474号《答复书》，答复称原告要求获取的政府信息不存在，并将答复书邮寄送达原告。原告不服该《答复书》，提起行政复议，浦东区政府于同年11月15日作出浦府复决字[2012]第185号《行政复议决定书》，复议结果维持。原告同年11月20日签收后仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
总共2页 1
[2] 下一页