（2012）浦行赔初字第2号
原告陈某某。
委托代理人王蓉华。
被告上海市公安局浦东分局。
法定代表人陆民。
委托代理人赵孝洁。
委托代理人黄文胜。
原告陈某某诉被告上海市公安局浦东分局（以下简称浦东公安分局）要求行政赔偿一案，于2012年10月23日向本院提起诉讼。本院于同年10月29日立案后依法组成合议庭，于同年11月23日公开开庭审理了本案。原告陈某某及其委托代理人王蓉华，被告浦东公安分局的委托代理人赵孝洁、黄文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称：自2010年4月30日至同年5月30日止，被告浦东公安分局非法拘留原告32天（扣除重复计算天数后实际为31天）。其中，4月30日至5月3日为刑事拘留，5月3日至5月20日为延长后的刑事拘留，5月21日至5月30日为行政拘留。同年5月28日，被告释放原告，但未交付释放证明，只交付给原告释放通知，且该通知记载的“陈某某”时年51岁，不是时年49岁的原告陈某某，故应认定为原告现在法律上还处于被拘留状态。原告因不服被告对其作出行政拘留十日的处罚决定，向上海市公安局申请行政复议。2010年9月13日，上海市公安局复议认定被告认定主要事实不清、证据不足，遂撤销了被告作出的行政处罚决定。之后，原告向被告提出赔偿请求。被告未在法定期限内就其赔偿请求作出决定。2012年8月31日，被告下属法制办公室作出不予赔偿答复，故原告起诉来院请求：一、判令被告就非法拘留原告32天按每天人民币（以下币种均为人民币）142.33元的标准刑事赔偿及行政赔偿4，554.56元；二、判令被告就自2010年6月1日至2012年11月23日庭审日止共计906天按每天142.33元的标准行政赔偿12，895元。
原告提供以下证据：
1、《国家赔偿申请书》及邮寄凭证、双挂号回执以及信封，证明原告于2012年3月26日通过邮寄方式向上海市公安局提出国家赔偿申请；
2、《国家赔偿申请书》及邮寄凭证、双挂号回执以及信封，证明原告于2012年7月9日通过邮寄方式向被告提出国家赔偿申请；
3、被告在本院（2011）浦行赔初字第6号案件中提交的《证实证据目录》，证明以下证据4-10系被告在该起案件中提交；
4、《拘留证》，证明原告于2010年4月30日被刑事拘留；
5、《讯问笔录》，证明原告的刑事拘留期限自2010年4月30日至同年5月3日止；
6、《延长拘留期限通知书》，证明被告延长原告刑事拘留期限，时间是自2010年5月3日至同年5月30日止；
7、《呈请刑事拘留释放报告书》，证明被告的工作人员未经立案便刑事拘留原告，直至2010年5月28日才向上级申请批准释放原告，被告作出延长原告刑事拘留期限的决定系属违法；
8、《行政处罚复核审批表》，证明被告系针对时年48岁的女性陈某某而非原告作出行政拘留十日的处罚决定；
9、《行政处罚决定书》及《送达回证》，证明原告收到过被告作出的行政拘留十日的行政处罚决定书；
10、《释放通知书》及《释放证明书》，证明2010年5月28日被释放的是51岁的男性陈某某而非原告；
11、被告下属法制办公室于2010年8月31日作出的不予赔偿答复，证明被告作出该答复针对的是经由上海市公安局转交被告的原告《控告信》。
被告浦东公安分局辩称：原告同时主张刑事赔偿和行政赔偿不符合法律规定。如果原告坚持要求在本案中对刑事赔偿作出处理，则被告请求驳回原告起诉。原告所称被拘留32天也不符合事实，被告刑事拘留原告28天。已被撤销的行政拘留原告十日的处罚决定由于存在折抵情节，故应认为并未被实际执行，没有造成原告实际损害。原告自认，自2010年6月1日以后，其没有被实际羁押，因而其第二项诉讼请求缺乏事实依据。原告没有向被告提出过明确的行政赔偿请求。原告通过信访渠道提交给被告的《控告信》由于内容不明确，所以不是一个适格的行政赔偿申请书。被告下属法制办公室于2012年8月31日出具给原告的不予赔偿答复是一个非正式答复，对外不产生法律效力，原告以此为起诉依据不符合事实和法律要求。依据国家赔偿的有关规定，被告不应对原告予以赔偿，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告提供以下证据：
1、《拘留证》及拘留通知书、邮寄凭证，《延长拘留期限通知书》，《释放通知书》，《释放证明书》及《行政处罚决定书》，证明2010年4月30日被告以原告涉嫌聚众扰乱公共场所秩序罪将其刑事拘留，同年5月1日决定延长其刑事拘留期限至同年5月30日，同年5月28日因原告的行为不构成犯罪故予以释放，并于同日认定原告2010年4月30日有扰乱公共场所秩序的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项、第九十二条之规定对其作出行政拘留十日的处罚决定，并以刑事拘留期限折抵行政拘留期限；
总共3页 1
[2] [3] 下一页