（2012）浦行赔初字第2号 (3)
3、本院（2011）浦行赔初字第6号行政赔偿裁定书，证明2012年3月12日本院以原告应向被告先行提出行政赔偿申请为由，裁定驳回原告起诉；
4、原告的《控告信》，证明原告提出信访控告，要求对刑事拘留被行政拘留替代，行政拘留被上海市公安局撤销给个说法并给予赔偿；
5、《刑事确认决定书》，证明被告刑事拘留原告不违法。
对原告提供的证据，被告经质证后认为，对证据1-2无异议；对证据3-10真实性无异议，但被告认为由于系关于刑事拘留的证据，因而与本案无关；对证据11无异议。
对被告提供的证据，原告经质证后认为，对证据1的真实性无异议，但认为被告提供的关于刑事拘留的证据与其陈述不符，《释放证明书》上缺少骑缝章，原告收到的《行政处罚决定书》记载原告性别为男性；对证据2-5无异议。
原告提供下列法律依据:
1、《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑事诉讼法》）第六十一条、第六十五条、第六十九条、第八十三条、《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百零五条至一百零九条、第一百一十一条、第一百五十六条、第一百六十二条、第一百六十八至一百六十九条，证明被告刑事拘留原告的程序存有瑕疵；
2、《公安部关于刑事拘留时间可否折抵行政拘留时间问题的批复》（公复字〔2004〕1号），证明原告被折抵的刑事拘留期限属于行政赔偿范围，不属于刑事赔偿范围，折抵表示实际执行了行政拘留。
被告提供下列法律依据:
1、《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第九条第二款、第十四条，证明原告应当向被告提出赔偿请求，被告未作出赔偿决定的，原告应在期限届满之日起三个月内起诉；
2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款、第二十一条第（五）项及第（七）项、第三十三条，证明原告的起诉已超过法定起诉期限，其起诉缺乏诉的利益；
3、《刑事诉讼法》第一百零三条第二款，证明原告关于其被拘留的天数计算有误，2010年4月30日当日不应计入。
据此，本院确认以下法律事实：2010年4月30日，被告因认为原告涉嫌构成聚众扰乱公共场所秩序罪，依据《刑事诉讼法》第六十一条将其刑事拘留。同年5月1日，被告决定延长原告的拘留期限，时间自2010年5月3日至同年5月30日止。同年5月28日，被告认定原告不构成犯罪，予以释放。同日，被告对原告作出行政处罚决定，认定原告于2010年4月30日扰乱公共场所秩序，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第九十二条之规定，对其作出行政拘留十日的处罚决定，并以刑事拘留期限折抵行政拘留期限。原告不服，向上海市公安局提出复议申请。2010年9月13日，上海市公安局作出行政复议决定，认定被告作出的行政拘留十日的处罚决定认定事实不清、证据不足，并据此撤销了该行政处罚决定。同年9月20日，原告签收了该行政复议决定。同日，原告致函被告下属法制办公室，要求被告对刑事拘留18天给予明确说法，并在60天内给予书面答复。同年11月12日，被告作出刑事确认决定书，确认刑事拘留原告的行为不违法。2011年12月5日，原告起诉来院要求被告予以行政赔偿以及精神损害赔偿。2012年3月12日，本院以原告应向被告先行提出行政赔偿申请为由，裁定驳回原告的起诉。2012年3月26日，原告通过邮寄方式向上海市公安局提交《国家赔偿申请书》，请求被告予以国家赔偿。同年3月29日，被告收到经由上海市公安局转交的该份《国家赔偿申请书》。同年7月9日，原告通过邮寄方式向被告提交《国家赔偿申请书》，请求被告予以国家赔偿。同年7月12日，被告收到该份《国家赔偿申请书》。被告未对上述两份《国家赔偿申请书》作出答复。同年8月2日，被告收到经由上海市公安局转交的原告通过信访渠道提交的《控告信》。同年8月31日，被告下属法制办公室就原告《控告信》作出答复，认为：一、被告对原告采取刑事拘留措施合法，原告未在法定时间内就刑事确认决定向上海市公安局申请复议，故不存在刑事赔偿问题；二、因存在折抵情节，被告没有对原告实际执行行政拘留，故不予赔偿。原告不服，遂起诉来院。
总共5页
[1] [2] 3
[4] [5] 上一页 下一页