（2012）杨行初字第67号 (3)
经质证，对第一组证据，原告认为有异议，认为该组证据均系违法，拆迁许可本身违法。
对第二组中的证据九有异议，该报告中未确定原告房屋的性质、来源及年代，估价明显低于同类地区的市场价，专职估价师应为两名，实际只有一名，且该评估报告上的章也是模糊不清的，另该报告超过了时效。对该组其他证据无异议。
对第三组中的证据十五有异议，认为没有原告的签字。对该组其他证据无异议。
对第四组证据的质证意见同第一组证据的质证意见，认为在拆迁许可违法的前提下，被告整个裁决过程均系违法。另对于证据二十三有异议，被告在没有做出明确回答的前提下就作出了裁决。
第三人某中心A、某中心B对被告提供的证据均无异议。
审理中，原告提供以下事实证据。
证据一、1951年颁发的杨字第00236号上海市土地所有权状。证明被拆除房屋所在土地是原告祖传土地，且一直合法纳税。
证据二、1981年私人房屋翻建申请单。证明翻建时房屋所在的土地也有合法的使用权。
证据三、公证书。证明公证文书上记载了被拆除房屋系原告的祖传房屋。
证据四、地租专用收据。证明原告一直缴纳相关的地租税收，并缴纳了拨地订桩费和土地证工本费。
证据五、房屋平面图。证明原告所拥有的房屋建筑面积、使用面积和居住面积且合法有效。
经质证，被告对证据1的真实性无异议，原告户在1950年合法拥有土地所有权，但是1982年宪法第十条明确规定了城市土地属于国家所有，故从1982年起城市土地没有私人所有的概念。对证据2的真实性无异议，恰能证明原告父亲向有关部门申请翻建房屋，审批同意一层的建筑面积33.60平方米（宽4米，深8.40米），当时允许翻建两层，总计建筑面积为67.2平方米；与被告裁决所依据的产权证上的面积比较接近。对证据3的真实性无异议，该文书属于申明文书，不是确权公证。对证据4无异议。对证据5有异议，这三页的面积都是不一致的，无法反映原告房屋的真实面积。
第三人某中心A、某中心B同意被告对原告提供的证据的质证意见。
审理中，第三人某中心A、某中心B未提供事实证据。
针对原告、被告、第三人的质证意见，本院对事实证据作如下确认：原告提供的证据来源及形式合法，但不能证明系争房屋的面积等事实，本院不予采纳。被告提供的事实证据，能客观地反映案件的真实情况，来源及形式合法，本院确认其证据效力。
审理中，被告提供以下法律依据：国务院第305号令《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条和上海市人民政府第111号令《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十条、第二十四条、第二十七条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第五十四条、第五十六条以及《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》第六条。
总共5页
[1] [2] 3
[4] [5] 上一页 下一页