（2013）黄浦行初字第74号
原告郑某。
被告某局。
委托代理人颜某，女，某局工作人员。
委托代理人张某，女，某局工作人员。
原告郑某诉被告某局（以下简称某局）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2013年3月18日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年4月15日公开开庭审理了本案。原告郑某，被告某局的委托代理人颜某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告某局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款、第二款第（一）项、《上海市政府信息公开规定》第五条第一款、第二款第（二）项[职权依据]，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项、第二十四条第二款、《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（八）项、第二十六条第一款[程序依据]，《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（九）项[适用法律依据]，于2013年2月6日作出某号《政府信息公开申请答复书》，告知原告郑某，其提出的申请为重复申请，该机关不再重复处理。
原告诉称：被告将原告申请公开的“解放初期某银行的房地产登记书面记载”信息随意拆分成四项分别处理，又抽出其中的某文号的房地产登记以重复申请不予处理，所作政府信息公开答复认定事实不清，程序违法，诉请法院确认被告作出的某号政府信息公开申请答复违法，并判决依法公开原告申请的信息。
被告辩称：原告的原申请内容不明确，经两次补正后，被告将其中能指向具体信息内容的部分分别予以答复，其中文号为某的房产登记书面记载，被告已于2009年4月13日向原告作出过答复，故不再处理。被告作出的被诉政府信息公开答复认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律规范正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经对庭审质证后的证据材料进行审查，本院确认如下事实：
2012年12月25日，被告收到原告要求公开“解放初期某银行的房地产登记书面记载”的申请后予以受理。因认为原告申请内容不清晰，被告分别于2013年1月11日、同月18日两次要求原告补正。被告确认其“……申请据以指向特定政府信息的文件文号是某；特定的文件名称是房地产登记书面记载。上海市土地房产所有证的文号是‘壹壹叁叁肆’。还有某弄房屋出租以列表方式登记的书面记载。当然这些都包含在本次这项申请内容之中，都是解放初期某银行的房地产登记书面记载”。期间，被告于2013年1月18日作出延期答复告知书，告知原告作出答复的期限延长十五个工作日。被告经审查，对原告补正内容中涉及的文号某的房产登记书面记载信息，认为系重复申请，被告已于2009年4月13日对原告作出过登记编号某的政府信息公开答复，故不再重复处理。遂于2013年2月6日作出某号政府信息公开申请答复书，并送达原告。原告不服，向法院提起行政诉讼。
总共2页 1
[2] 下一页