（2012）闸行初字第121号 (3)
第三人s公司述称，请求维持被诉拆迁裁决。
经质证，原告对被告提供的证据1、2、4、7、10均无异议；对证据8、9无异议，其收到会议通知（2012年6月28日）及被告送达的其他裁决相关文书，并于2012年6月27日参加被告组织的调解会议；对证据3有异议，原告2011年10月16日收到估价分户报告单时要求出示评估公司的资质证明，第三人未提供，评估公司的选择以及评估的过程均未通知原告参与，且该报告上无两名以上注册估价师签字，也未规定复估期限；对证据5有异议，第三人确与原告沟通，但因对涉案房屋定性的巨大分歧，而无法达成一致意见；证据6收到，但因对评估价格有异议，故未去看房。原告对被告的执法主体资格无异议，对程序依据和法律依据未发表意见。
第三人对被告提供的证据及依据均无异议。
被告对原告提供的证据1无异议；证据2原告的证明观点不合法，涉案基地拆迁许可证于2003年核发，应适用《实施细则》相关规定进行补偿安置；证据3与本案无关联。
第三人对原告提供证据的质证意见同被告。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
1、被告提供的证据1、2、4、6-10及原告提供的证据1具有真实性、合法性及关联性，本院予以采纳。
2、被告提供的证据3系有资质的评估公司出具，虽形式上存在一定瑕疵，但其内容具有证明效力，本院对涉案房屋的评估单价予以采信。
3、被告提供的证据5旨在证明第三人与原告就拆迁补偿事宜协商多次但无果，与原告的陈述相互印证，本院就被告的证明观点予以采信。
4、原告提供的证据2并不能证明其观点，故本院不予采信。
5、原告提供的证据3与本案不具有关联性，本院不予采纳。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：涉案房屋属公房，承租人系原告俞A。经上海市房地产科学研究院鉴定，房屋类型为花园住宅，居住面积45平方米，换算成建筑面积82.35平方米。该房屋登记在册户籍1户8人，即户主俞A、妻王A、女俞B、女婿陈C、外孙陈D、女俞B、外孙俞C、女俞D。按基地政策，俞B丈夫邵某、俞D丈夫庄某计入安置，第三人按人均10平方米建筑面积对该户给予货币补偿。
2003年10月30日，第三人依法取得拆许字（2003）第18号房屋拆迁许可证，涉案房屋被纳入拆迁范围，拆迁许可期限经批复延长至2012年10月31日。涉案房屋经上海B房地产土地估价有限公司以2011年10月10日为评估时点进行评估，其房地产市场评估单价为36716元/平方米建筑面积，该评估报告留置送达于原告。涉案房屋属闸北区A级地区，最低补偿单价为9170元/平方米建筑面积，价格补贴系数为30%（价格补贴低于200元/平方米建筑面积的，按200元/平方米建筑面积计算），原告户可得货币补偿款2957280元。
总共5页
[1] [2] 3
[4] [5] 上一页 下一页