（2012）闸行初字第161号 (2)
（二）依据
中华人民共和国国务院第590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》（下简称《征收与补偿条例》）第三十五条、上海市人民政府第111号令《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（下简称《实施细则》）第六条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第三十九条、第四十二条、第五十四条；上海市人民政府令第61号《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》、沪房地资拆[2001]673号、沪房地资拆[2004]286号、沪房地资拆[2005]260号、闸府规范[2006]1号文以及基地公示的安置补偿方案。
原告李A诉称，被告作出裁决不符合市政府关于进一步推进本市旧区改造工作的若干意见第12、14条的规定，原告之子在2009年11月19日登记结婚，婚后居住在上海市闸北区G路XX号（下简称被拆房屋）。被告裁决将原告户两代人安置C路一套两室一厅房屋不合理。另，X旧区改造分期拆迁，每期拆迁的许可证都明确表明拆迁门牌号和安置房源，被告签发X旧区改造一、二期工程基地拆迁计划和拆迁方案，未包含原告的房屋，被告作出裁决主要事实不清，要求撤销被告作出的闸房管拆裁字（2012）第XX号房屋拆迁裁决书。
原告李A在起诉时和审理中向本院提供以下证据：
拆许字（2003）第17号拆迁许可证、闸北区X旧区改造一期二期拆迁计划和拆迁方案，证明被拆房屋不在X旧区改造一期二期拆迁范围内。
被告闸北房管局辩称，因原告及A公司就被拆房屋补偿安置协商不成，A公司向被告申请裁决，被告受理后组织拆迁双方进行协商未果，被告于2012年8月7日作出闸房管拆裁字（2012）第XX号房屋拆迁裁决书，该裁决认定事实清楚，程序适当，适用法律正确，请求维持被告的具体行政行为。
第三人A公司述称，同意被告的答辩意见。
经质证，原告对被告提供的证据1-5有异议，认为其不了解被告的裁决过程，其参加了第二次调解会；对证据6中附页内容有异议，被拆房屋不在拆迁范围；对证据7不清楚；对证据8、9均无异议；证据10是原告前夫签名，但没有收到分户报告单；对证据11有异议，2010年拆迁开始后与拆迁工作人员谈过，由于双方分歧太大，双方未再谈话，原告与拆迁人未在记录的时间谈过；证据12未收到，也没有去看过房；证据13属实，证据14无异议。
被告闸北房管局对原告提供的证据真实性无异议，但认为原告提供的拆迁许可证不完整，房屋拆迁许可证的附页记载了被拆房屋在拆迁范围内，原告提供的拆迁计划和拆迁方案为第一稿，生效为第三稿。
第三人A公司对被告提供的证据无异议。对原告提供的证据同意被告质证意见。
本院对经庭审质证的以上证据审查后认为：
1、被告闸北房管局提供的证据1、2、3、4、5，证明被告受理裁决申请后，作出房屋拆迁裁决的程序符合法律规定，本院对该证据予以采纳。
2、被告闸北房管局提供的证据6、7、8、9、10、13具有真实性，与被诉具体行政行为具有关联性，本院予以采纳。
4、被告闸北房管局提供的证据11、12，证明A公司向原告送达了看房单，以供原告选择，并与原告多次协商拆迁安置补偿未果的事实，本院对该证据予以采纳。
5、被告闸北房管局提供的证据14，证明安置房屋产权清晰，无权利负担，本院予以采纳。
6、原告提供的证据虽具有真实性，但并不能证明原告的观点，故对原告证明观点不予采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
被拆房屋上海市闸北区G路XX号系私房，房屋类型为旧里，房屋产权人李E（系李C之夫，于2007年7月21日报死亡），现房屋产权属李E的继承人李C、李A、李D等共同共有，房屋建筑面积69.26平方米。被拆房屋在册户籍登记三户七人，即户主一李C；户主二李A、何A、何B；户主三李D，吴A、吴B。
2003年10月10日，A公司取得拆许字（2003）第17号房屋拆迁许可证，对被拆房屋所在地块实施房屋拆迁。被拆房屋作出裁决时，经市房屋管理部门批准，房屋拆迁期限延长至2012年9月30日。自2010年3月1日起，被拆房屋所在地块的拆迁实施单位由B公司变更为上C公司。2010年5月4日，上海盛北房地产估价有限公司受委托，以2010年3月1日为估价基准日对被拆房屋进行评估，确定其房地产市场评估单价为每平方米建筑面积13985元，属闸北区B级地区，基地最低补偿单价每平方米建筑面积8410元，价格补贴系数为30%。被拆房屋原产权人李E死于拆迁许可证核发之后，计入李C户安置人口。因李C户已签订拆迁补偿安置协议，故李A户、李D户核定应安置人员为6人。根据规定和基地拆迁方案，李A户、李D户可得货币补偿款共计1027506.73元或安置六类地区房屋建筑面积138.52平方米。因李A、李D与A公司就房屋拆迁补偿安置问题无法达成协议，A公司于2012年7月5日向被告申请裁决，被告当日受理后，向李A等送达了房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、会议通知、安置房屋公示价。被告于2012年7月12日、7月26日两次组织拆迁双方进行调解，原告李A参加了第二次调解会，但双方未能协商一致。因李C与A公司协商拆迁事宜的原因，被告于2012年7月27日中止裁决程序。同年8月3日，李C户与A公司签订了拆迁协议并搬离被拆房屋。A公司向被告申请调整安置房源，被告向原告送达调整安置房屋的公示价，安置房屋位于本市松江区C路A弄B号C室、C路A弄B号D室，建筑面积总计141.48平方米，房屋总价991774.80元。2012年8月7日，被告作出闸房管拆裁字（2012）第XX号房屋拆迁裁决。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页