(2013)佛顺法伦民初字第26号
广东省佛山市顺德区人民法院
民事判决书
(2013)佛顺法伦民初字第26号
原告佛山市顺德区**有限公司，住所地佛山市顺德区伦教。
法定代表人唐**。
委托代理人葛宏志、万信成，广东仲马律师事务所律师。
被告佛山市**有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人罗**。
委托代理人罗国豪，广东子非律师事务所律师。
原告佛山市顺德区**有限公司诉被告佛山市**有限公司加工合同纠纷一案，本院于2012年12月31日立案受理后，依法由审判员张锦华适用简易程序独任审判，于2013年2月28日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人唐**及委托代理人葛宏志、被告的委托代理人罗国豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告是茶具玻璃加工生产往来单位，原告在2012年4月13日至2012年4月26日期间，陆续向被告供应加工好的茶具玻璃，合计价值41692.8元。此后，被告拖欠货款没有支付，经原告多次催讨，被告仅支付10000元。现请求：一、判令被告立即向原告支付加工款31692.8元及逾期付款滞纳金41682.8元，合计73385.6元；二、由被告承担本案的诉讼费。
被告辩称，一、本案名为加工合同，事实为买卖合同，应当认定为买卖合同纠纷。被告因生产玻璃水壶的需要，向原告购买玻璃片，双方于2012年4月签订《承揽加工合同》，从该合同内容来看，没有对加工承揽的标的、数量、质量、报酬等进行任何约定，不具备承揽合同的基本条款。另外，被告向原告购买玻璃片时，也是向原告发出采购单，原告根据采购单指定的数量和规格生产并交付。因此，双方之间为买卖合同关系。二、被告已向原告支付全额货款，并收到原告开具的全额增值税发票。2012年3月，被告与原告协商要求原告购买玻璃片，双方于2012年3月14日已达成口头协议，由于原告要求被告先行支付定金，被告在2012年3月底向原告支付定金20000元，双方于2012年4月6日签订书面合同。原告于2012年4月13日、4月23日和4月26日向被告销售价值41692.8元的玻璃片，由于在组装过程中，被告发现部分玻璃片质量存在问题，根本无法组装，被告于2012年4月27日向原告支付部分货款17840元，并要求原告回收玻璃片，但一直未能得到解决。2012年11月，原告再向被告支付定金10000元，并要求原告处理退货事宜，但原告没有履行约定，并将10000元抵扣货款。综上，被告已多付了货款6147.2元给原告。另外，被告于2012年5月收到原告开具的增值税发票，根据合同约定，原告在被告支付全额货款才向原告开具发票，故被告已全额支付货款给原告。三、原告销售的玻璃片存在质量问题，应更换存在质量问题产品，存在质量问题的玻璃片共有1416片。四、原告主张的逾期付款滞纳金过高，认为应按中国人民银行同期同类贷款利率计付。综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
原告在诉讼中提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、被告企业机读档案登记资料各1份，证实原、被告的诉讼主体资格
2.承揽加工合同1份，证实原、被告之间存在承揽加工关系，按照合同约定被告逾期付款应承担违约责任。
3.采购单2份，证实被告收到原告货物前，被告向原告下达采购单。
4.送货单5份，证实原告于2012年3月6日、3月14日共向被告送达茶具玻璃4400件，价值37840元。2012年4月13日、4月23日、4月26日共向被告送达茶具玻璃4848件，价值41692.8元。
5.发票复印件2份，证实原告向被告开具3月、4月的发票。
6.图纸1份，证明被告提供该图纸要求原告为其加工茶具玻璃。
被告的质证意见：对证据1、4、5、6的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，认为合同约定的违约金按每天5%计算没有法律依据，该约定过高，请求法院予以调整。对证据3的真实性无异议，认为证明原、被告之间是买卖合同关系，而不是承揽加工合同关系。
被告在诉讼中提供的证据及原告的质证意见如下：
1.被告营业执照复印件、组织机构代码证复印件各1份，证实被告的主体资格。
2.电汇凭证2份，证实被告于2012年3月30日、2012年4月27日向原告支付货款。
3.发票1份，证实原告已按被告要求送达货物后向被告开具发票。
原告的质证意见：对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，该两笔款项原告均收到，款项合计37840元。是原告在2012年3月份向被告送货以后收回的货款，与原告提供的2012年3月的送货单货值相对应。对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，因为原告在3月份送货后已完全收回货款，故4月份送货后按照被告财务请求，先开具发票给被告，当时还没有收到4月份的货款，2012年11月被告才向原告支付2012年4月的部分货款10000元。
总共3页 1
[2] [3] 下一页