（2013）松行初字第12号 (3)
另查明，王某某曾以其与某建工公司、某公司之间的确认劳动关系纠纷申请仲裁，上海市某区劳动人事争议仲裁委员会于2011年11月4日作出某劳人仲（2011）办字第某号《裁决书》，裁决确认了王某某与某公司于2011年8月12日至8月15日期间存在劳动关系。某公司不服，提起诉讼。2012年4月6日，上海市某区人民法院作出（2011）某民一(民)初字第某号民事判决，确认某公司与王某某于2011年8月12日至8月15日期间不存在劳动关系。该案上诉后，上海市第某级人民法院于2012年7月5日作出（2012）沪某民三(民)终字第某号《民事调解书》，某公司与王某某经调解达成协议，确认了双方于2011年8月12日至8月15日期间存在劳动关系。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有作出本案被诉工伤认定具体行政行为的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。同时，该条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，被告所提供的某劳人仲（2011）办字第某号《裁决书》、（2011）某民一(民)初字第某号《民事判决书》、（2012）沪某民三(民)终字第某号《民事调解书》、第三人的病历资料、《工伤认定调查记录》等证据可以证明，原告与第三人在2011年8月12日至8月15日期间存在劳动关系，以及第三人于2011年8月15日晚在原告所承包的工程项目工地上作业时摔伤的事实。被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告发出《举证通知》和《提供证据通知书》，原告收到上述通知后，未提供证据证明第三人受伤不属于工伤，亦未作任何辩解，故应承担举证不能的法律后果。被告据此认为第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤，事实清楚，适用法律正确。诉讼中，原告称其已将工程分包给无用工主体资格的案外人王某某，第三人受伤系受王某某指派在非工作时间、非因工作原因违规操作所致，故不应认定为工伤的意见，无事实和法律依据，本院不予支持。
另外，被告根据第三人的申请，受理后并向当事人发出《受理通知书》、《举证通知》和《提供证据通知书》，经审查后在法定期限内出具《工伤认定书》，并依法送达当事人，程序合法。
综上所述，被告作出被诉工伤认定的具体行政行为，事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。原告的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告上海市某区人力资源和社会保障局作出某人社认（2012）字第某号工伤认定的具体行政行为。
案件受理费50元，由原告上海某有限公司负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第某级人民法院。
审 判 长 陆 云
代理审判员 刘 雅
人民陪审员 陈以平
二〇一三年三月二十日
书 记 员 赵 静
总共3页
[1] [2] 3
上一页