（2013）浦行初字第56号 (2)
原告奚某某向本院提交以下证据、依据：1、《告知书》；2、上海市浦东新区房地产登记处（以下简称房地产登记处）于2012年12月20日作出的关于原告反映查阅房地产原始凭证相关事宜的答复一份，证明房地产登记处口头告知原告，其没有公开职责与义务，原告也没有查阅权利；3、浦府复决字（2012）第356号《行政复议决定书》，证明上海市浦东新区人民政府经复议错误维持被告作出的《告知书》；4、《中华人民共和国宪法》第二十七条，《信息公开条例》第二条、第九条、第十条第（七）项、第十一条、第十二条、第十三条、第十七条，《信息公开规定》第二条、第三条、第十一条、第十三条、第十四条，2012年12月12日最高人民法院副院长关于《依宪执政开启法治新时代》的讲话作为适用法律依据。
被告浦东规土局辩称：被告收到原告的申请后，经查实，原告所申请的信息已经进行房地产登记，故依法告知原告根据《房地产登记条例》第二十三条进行查询。另，基于便民原则，被告在《告知书》中将原告申请信息的部分要素告知了原告。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经质证，原告对被告提供的依据及证据质证意见如下：对被告的职权依据、执法程序依据无异议；对被告的适用法律依据，认为被告虽适用《房地产登记条例》第二十三条，但实际上适用的是地方政府规章《查阅暂行规定》，规章不适用于政府信息公开，故被告适用法律错误；对证据3无异议；对证据4的真实性没有异议，认可土地使用证就是房地产权证；对证据5的真实性无异议，但对《告知书》的内容有异议。被告对原告提交的证据及依据质证意见如下：对证据1、3无异议；对证据２，认为与本案无关，根据《房地产登记条例》第二十三条之规定，应该由房地产登记部门予以处理；对证据４的真实性无异议，但认为不适用本案，被告适用法律是正确的。
根据当事人提交的证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下事实：2012年10月31日，原告奚某某通过网络向被告浦东规土局提出信息公开申请，申请获取：“信息名称：土地使用权出让合同，其他特征描述：沪浦（1993）出让合同第023号。四止范围：芳甸路西、白杨路东、龙东路北、花木路南。”的政府信息。被告浦东规土局收到原告奚某某的申请后，经审查于2012年11月5日作出被诉《告知书》，并依法送达原告。原告收悉后不服，向上海市浦东新区人民政府申请行政复议。上海市浦东新区人民政府于2013年3月12日作出浦府复决字（2012）第356号行政复议决定，维持被告作出的被诉《告知书》。原告仍不服，遂诉至本院。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页