（2013）徐行初字第147号 (2)
第三人吴x述称，同意被告的意见，请求维持被告作出的行政处罚决定。
被告就作出的具体行政行为出示了下列证据及职权、法律依据：行政案件处理报告；沪公（x）不罚决字[2013]x号《不予行政处罚决定》及送达回执；受案登记表及受案回执；2012年4月24日第三人吴x的询问笔录；2013年1月29日原告法定代理人胡x的询问笔录；2012年4月24日原告胡xx的询问笔录；2012年4月24日证人曹xx、朱xx的询问笔录；2012年5月2日证人邵xx的询问笔录；2012年4月26日证人陈xx的询问笔录；原告验伤通知书；第三人吴x身份情况资料；接警记录单；信访核查情况；xx派出所的工作情况两份；《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项。
经质证，原告认为事件发生于2012年4月24日，但公安机关于2013年1月29日受案并于2013年2月4日作出不予行政处罚决定，已经超过了法律规定的处罚时间，程序上有异议。原告对于四份证人询问笔录均存在异议，认为没有如实反映当时的实际情况，且证人邵xx和陈xx的笔录制作时间离事件发生时间较长。对于第三人吴x的询问笔录亦存在异议，认为其笔录内容不真实。就验伤通知书，原告认为被告明知xx人民医院无法进行小儿脑CT，故意要求原告去该院进行验伤。对于其余证据的真实性无异议。
第三人吴x对被告的证据没有异议。
庭审中，原告向本院提供如下证据：接报回执单；沪公（x）不罚决字[2013]x号《不予行政处罚决定》；录音资料、信访回执。
经质证，被告认为结合录音内容和证人邵xx笔录，不能反映当时第三人吴x对原告进行了殴打。对于其余证据的真实性均无异议。
第三人吴x认为当时其并未动手殴打原告，只是由于自己女儿在校多次被原告殴打，故作势威吓原告，并未真正动手殴打原告。对于其余证据的真实性均无异议。
第三人吴x未向法庭出示证据。
综合庭审质证意见，本院经审查确认如下事实：2012年4月24日，原告与第三人吴x的女儿史xx课间发生磨擦，当日放学后双方家长跟老师一起去教室解决问题，期间双方家长发生拉扯，后原告法定代理人拨打110报警。当日，被告对原告及第三人吴x进行了调查询问，后亦向相关证人进行了调查询问。2013年1月29日被告受理此案，并于2013年2月4日对第三人吴x作出不予行政处罚决定。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告上海市公安局xx分局作为负责治安管理工作的行政管理部门，对违反治安管理的违法行为有权进行处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，被告作出不予处罚决定。本案中，原告指控第三人吴x对其进行了殴打，但纵观被告提供的证人朱xx、邵xx、陈xx的笔录，其均陈述第三人吴x并未对原告进行殴打，只是双方家长之间有拉扯行为。原告虽提供了当场的录音资料及验伤通知书，但与相关证人笔录无法相互印证，尤其原告在录音资料中提出的邵xx老师和陈xx老师一直在场，但结合邵xx老师和陈xx老师的笔录，亦无法认定第三人吴x对原告进行殴打的事实。被告对第三人作出的不予行政处罚决定并无显失公正之处，原告要求撤销被告处罚决定理由不充分，本院难以支持。鉴于被告于2013年1月29日方出具受案登记表，虽然被告对此解释，法律对于行政案件的受案日期并无明确规定，且被告考虑到本案主要是因为学生家长因琐事发生的纠纷，不希望通过公权力来解决此事，而希望通过学校进行化解，后因为学校无法化解，故才将本案作为治安案件进行处理。但根据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，被告对本案应及时进行受案登记，虽被告对本案的社会背景进行了考虑，但被告延迟受理登记系程序瑕疵。综上，本院依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页