（2013）徐行初字第152号
原告屠xx，女，19xx年x月x日生，汉族，住上海市xx路x弄x号x室。
委托代理人马xx，上海xx律师事务所律师。
委托代理人王xx，上海xx律师事务所律师。
被告上海市公安局xx分局，住所地上海市xx路xx号。
法定代表人韩xx，局长。
委托代理人徐xx，男，上海市公安局xx分局工作。
第三人石xx，女，19xx年x月xx日生，汉族，住上海市xx街x弄x号x室。
原告屠xx不服被告上海市公安局xx分局于2012年12月28日作出的沪公（x）行决字[2012]xx号《行政处罚决定》，于2013年5月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年5月30日公开开庭审理了本案。原告屠xx的委托代理人王xx，被告上海市公安局xx分局的委托代理人徐xx，第三人石xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告的《行政处罚决定》认定：原告屠xx于2012年12月25日在本市xx路xx号有殴打他人的违法行为。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，被告决定给予原告罚款300元的处罚决定，并告知诉权。
原告诉称，被告对原告作出的行政处罚决定主要证据不足，在认定事实时采信证人周xx的证言严重不当，当天殴打事件中，周xx是与石xx一起谩骂原告的，其证词可信度不高。相对于被告对第三人做出的行政处罚决定，对原告的行政处罚决定显失公平，根本没有考虑事情的起因与原告受伤的后果。被告对原告作出的行政处罚程序错误，原告多次要求做伤情鉴定，都被办案人员拒绝，被告未能采纳原告要求伤情鉴定的请求，违反了公安机关办理行政案件程序规定。故原告起诉要求依法撤销被告作出的沪公（x）行决字[2012]第xx号行政处罚决定。
被告辩称，被告对原告作出罚款300元的行政处罚，事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，被告处罚不存在显示公平的情况。请求法院维持被告的行政处罚决定。
第三人石xx述称，同意被告的意见，请求维持被告的行政处罚决定。
被告就作出的具体行政行为出示了下列证据及职权、法律依据：行政案件处理报告；行政处罚告知笔录；行政处罚决定书；罚款缴纳通知书；上海市公安局受案登记表；上海市公安局案（事）件接报回执单；呈请传唤报告书；上海市公安局传唤证及传唤证回执；治安案件调解笔录；2012年12月25日、12月27日原告的询问笔录；2012年12月26日第三人石xx的询问笔录；2012年12月27日周xx的询问笔录；上海市公安局验伤通知书；身份情况信息；2012年12月28日治安支队的工作情况。法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第九十一条。
经质证，原告认为行政案件处理报告中陈述的事实不完整，所有的询问笔录均只有一个民警制作，程序上不符合规定。证人周xx当天也参与了谩骂原告，其作的证言可信度不高。另原告多次提出要进行伤情鉴定，被告都拒绝了。对其他证据真实性无异议。
第三人石xx对被告的证据均没有异议。
原告出示了下列证据：行政处罚决定书、复议决定书、医院收费处工作人员孙xx、潘xx、秦xx、龚xx的证人证言，证明了事实发生的具体过程，也印证了周xx与第三人一起参与了谩骂，周xx作出的证言可信度不高。
经质证，被告认为，证人证言是表格形式的，不符合证据的要件，也没有证人的身份情况说明，也没有制作的时间，不能作为本案的证据。其他证据真实性没有异议。第三人同意被告的质证意见。
第三人出示了被打伤后拍摄的照片，证明其在殴打中也受伤了。原告认为照片来源不清楚，是否受伤应由被告采集向法庭提供。被告对照片没有异议。
综合庭审质证意见，本院经审查确认如下事实：2012年12月25日15时，原告到上海市公安局xx分局治安支队报案称，2012年12月25日11时许，原告在东安路270号xx医院三楼其工作的办公室内被同事石xx打伤。上海市公安局xx分局治安支队受案后分别向原告、第三人及周xx制作的询问笔录。笔录反映了双方互有殴打行为。原告的伤势经xxx医院检验为左手第四指近节指骨骨折。2012年12月28日，被告组织双方当事人进行了调解，但未达成调解协议。2012年12月28日，被告制作了行政处罚事先告知笔录，原告表示不提出陈述和申辩。同日，被告制作了沪公（x）行决字[2012]xx号《行政处罚决定》，认定原告于2012年12月25日在本市xx路xx号有殴打他人的违法行为。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予原告罚款300元的处罚决定，并告知诉权。原告不服向上海市xx人民政府提出复议，上海市xx人民政府于2013年4月28日作出沪x府复决字（2013）第x号复议决定书，维持了行政处罚决定。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
总共2页 1
[2] 下一页