（2013）徐行初字第152号 (2)
经质证，原告认为行政案件处理报告中陈述的事实不完整，所有的询问笔录均只有一个民警制作，程序上不符合规定。证人周xx当天也参与了谩骂原告，其作的证言可信度不高。另原告多次提出要进行伤情鉴定，被告都拒绝了。对其他证据真实性无异议。
第三人石xx对被告的证据均没有异议。
原告出示了下列证据：行政处罚决定书、复议决定书、医院收费处工作人员孙xx、潘xx、秦xx、龚xx的证人证言，证明了事实发生的具体过程，也印证了周xx与第三人一起参与了谩骂，周xx作出的证言可信度不高。
经质证，被告认为，证人证言是表格形式的，不符合证据的要件，也没有证人的身份情况说明，也没有制作的时间，不能作为本案的证据。其他证据真实性没有异议。第三人同意被告的质证意见。
第三人出示了被打伤后拍摄的照片，证明其在殴打中也受伤了。原告认为照片来源不清楚，是否受伤应由被告采集向法庭提供。被告对照片没有异议。
综合庭审质证意见，本院经审查确认如下事实：2012年12月25日15时，原告到上海市公安局xx分局治安支队报案称，2012年12月25日11时许，原告在东安路270号xx医院三楼其工作的办公室内被同事石xx打伤。上海市公安局xx分局治安支队受案后分别向原告、第三人及周xx制作的询问笔录。笔录反映了双方互有殴打行为。原告的伤势经xxx医院检验为左手第四指近节指骨骨折。2012年12月28日，被告组织双方当事人进行了调解，但未达成调解协议。2012年12月28日，被告制作了行政处罚事先告知笔录，原告表示不提出陈述和申辩。同日，被告制作了沪公（x）行决字[2012]xx号《行政处罚决定》，认定原告于2012年12月25日在本市xx路xx号有殴打他人的违法行为。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予原告罚款300元的处罚决定，并告知诉权。原告不服向上海市xx人民政府提出复议，上海市xx人民政府于2013年4月28日作出沪x府复决字（2013）第x号复议决定书，维持了行政处罚决定。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告上海市公安局xx分局作为负责治安管理工作的行政管理部门，对违反治安管理的违法行为有权进行处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。本案中，原告与第三人互相殴打，被告据此认定原告殴打他人，并依据上述法律规定对原告作出罚款300元的处罚决定，其认定事实清楚，证据确凿，其行政行为并无不当。原告的诉讼请求缺乏依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页