（2013）杨行初字第4号 (2)
审理中，第三人提供以下事实依据：
1、上海市第二中级人民法院（2012）沪二中民二（民）终字第1921号民事判决书。证明经一、二审法院判决，确认了上海市杨浦区市光二村xx号xx室的承租人为第三人，如果原告报入户口，需要经第三人的同意。第三人也不是绝对不同意原告报入户口，只是待涉及承租人的诉讼执行结束后再协商解决。
2、有关原告申报户口的说明。证明2012年5月，民警告知第三人原告要求报入户口的事情，第三人提出异议，因原告不让第三人入住安置房，致家庭矛盾，其与原告的民事诉讼也是和原告要求报入户口有关的。且第三人是承租人，而且是户主，过去原告从没有提出过异议，故原告现要报入户口应该征得第三人的同意。如果公安机关将其户口报入，第三人将提出异议。
经质证，原告认为证据1证明的承租人问题与原告报入户口无关，原告报入户口是基于动迁的。对证据2有异议，原告和第三人就迁入户口一事在2004年时已经有纠纷了，当时第三人用复印的方法伪造了一份租赁凭证，擅自将户口报入后，就不同意原告报入了。被告对第三人提供的证据无异议。
针对原、被告的质证意见，本院对事实证据作如下确认：
原告提供的证据1及被告、第三人提供的证据均能反映案件的客观情况，本院予以确认。原告提供的证据2、3、4、5不能证明被告未履行法定职责，本院不予采信。
审理中，被告提供以下法律依据：《上海市常住户口管理规定》第四十条第二款。经质证，原告认为有异议，原告申请迁入户口不是要求分户，被告适用法律错误。第三人无异议。
审理中，被告对执法程序作如下陈述：2012年8月29日，原告至被告处办理户籍迁移。原告要求将户籍迁入上海市杨浦区市光二村xx号xx室，并要求单独立户。民警在办理过程中，发现第三人在2003年8月2日已经将其户口迁入上述房屋，故根据现有规定告知其不符合单独立户条件；原告在得知该情况后没有办理迁户口手续。2012年8月31日，被告收到原告户口迁入申请书后，与原告进行了沟通，原告仍然表示要分户，民警告知其分户要求不符合相应规定。
经质证，原告表示有异议，被告所述的程序事实与事实不符，认为2012年8月30日原告通过邮寄方式向被告递交了户口迁入申请，被告没有给予任何答复。第三人无异议。
根据以上有效证据及庭审质证，本院确认以下事实：
原告、第三人系父子关系。原告原住上海市黄浦区西藏南路xx弄x号，该房屋于2001年10月动迁，后原告及第三人被动迁安置在上海市杨浦区市光二村xx号xx室。第三人在2003年8月2日将其户口迁入上述房屋。2012年8月29日，原告至被告处办理户籍迁移，要求将户籍迁入上海市杨浦区市光二村xx号xx室，并要求单独立户。后，民警在办理过程中，发现2003年8月2日第三人已将其户口迁入上述房屋；故根据规定告知原告不符合单独立户条件。2012年8月30日，原告通过邮政特快专递向被告提交了户口迁入申请书，申请将其户口迁入上述房屋。被告在收到申请书后，与原告进行了沟通，原告仍然表示要分户。为此被告告知其分户要求不符合法律规定，即独立成套住宅不予分户。另第三人始终以承租人身份、家庭内部矛盾反对原告户口迁入。
2012年7月5日，孙某B起诉孙某A、物业公司，要求撤销物业公司将安置房承租人变更为孙某A的行为，恢复承租人为孙某B；本院以（2012）杨民四（民）初字第2629号民事判决书，判决支持孙某B的诉讼请求。孙某A不服提起上诉，2012年12月7日，上海市第二中级人民法院作出（2012）沪二中民二（民）终字第1921号民事判决书，维持一审判决。
本院认为，被告依法具有对其辖区范围内的户口迁移等进行管理的法定职权。根据《上海市常住户口管理规定》第四十条第二款规定，独立成套住宅不予分户。上海市杨浦区市光二村xx号xx室房屋系独立成套住宅，原告要求分户，不符合规定。《上海市公安局户口审批程序规定》第十条规定，原告迁移户口应当征得公有住房承租人书面同意。本案第三人作为事实上承租人始终不同意原告户口迁入。对此，被告依据以上事实，明确告知了原告要求户口迁入不符合相关规定，履行了相应法定职责；故原告之诉，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告孙某A的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告孙某A负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 某
审 判 员 强 某
人民陪审员 韩 某
二〇一三年四月十八日
书 记 员 吉 某
总共2页
[1] 2
上一页